Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметовой А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хачатурян А.К. о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ИП Хачатуряна А.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметова А.Ю. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В конце 2018 года ИП Хачатурян А.К. сообщил о том, что продовольственный магазин "Мясик", расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, д. N, в котором истицы работали продавцами, закрывается в связи с ликвидацией магазина 31 декабря 2018 года. Также сообщил, что в связи с сокращением выплатит выходное пособие за январь 2019 года в размере 25 000 рублей каждой истице. 31 декабря 2018 года получили на руки трудовые книжки с записями об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), расчет за декабрь 2018 года. Выходное пособие за январь выплачено не было.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили суд признать увольнение Гарт О.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения Гарт О.А. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (работников) организации, обязать ИП Хачатурян А.К. внести запись об увольнении Гарт О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ее трудовую книжку; признать увольнение Дильмухаметовой А.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения Дильмухаметовой А.Ю. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (работников) организации, обязать ИП Хачатурян А.К. внести запись об увольнении Дильмухаметовой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ее трудовую книжку; признать увольнение Радченко (Минько) Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения Минько Е.А. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата (работников) организации, обязать ИП Хачатурян А.К. внести запись об увольнении Минько Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ее трудовую книжку; взыскать с ИП Хачатурян А.К. в пользу Гарт О.А. моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, итого взыскать 10 000 рублей; взыскать с ИП Хачатурян А.К. в пользу Дильмухаметовой А.Ю. моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, итого взыскать 10 000 рублей; взыскать с ИП Хачатурян А.К. в пользу Минько Е.А. моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, итого взыскать 10 000 рублей.
Представитель ответчика Павлов П.П. заявленные уточненные требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что увольнение истиц было фактически произведено в связи с прекращением ИП Хачатурян А.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Свободном в связи с его переездом на другое место жительства. Об увольнении по данным основаниям у истцов имелась устная договоренность.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года исковые требования Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметовой А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Хачатурян А.К. ставит вопрос об отмене принятого решения, принятии по делу нового решения, полагает о нарушении судом норм материального права. Оспаривая вывода суда о нарушении трудового законодательства при увольнении истиц, указывает на достижение устной договоренности между сторонами о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Считает, что формулировка основания увольнения истиц изменена судом в нарушение положений п. 4 ст. 394 ТК РФ. Полагает о завышении размеров компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, взысканных в пользу истиц.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Гарт О.А., представитель истиц Парамзина О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. о причинах неявки в суд не сообщили, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истицы состояли с ИП Хачатурян А.К. в трудовых отношениях.
Гарт О.А. согласно записям в трудовой книжке ТК-V N3145686 принята на работу Индивидуальным предпринимателем Хачатурян А.К. в продовольственный магазин "Мясик" по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, N на должность продавца 06 января 2018 года на основании приказа N84 от 06 января 2018 года. Уволена 31 декабря 2018 года по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N102 от 31 декабря 2018 года.
Минько Е.Н. согласно записям в трудовой книжке ТК-V N4976029 принята на работу Индивидуальным предпринимателем Хачатурян А.К. в продовольственный магазин "Мясик" по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, N на должность продавца 01 ноября 2018 года на основании приказа N49 от 01 ноября 2018 года. Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N105 от 31 декабря 2018 года.
Дильмухаметова А.Ю. согласно записям в трудовой книжке ТК-1 N3 3523 принята на работу Индивидуальным предпринимателем Хачатурян А.К. в продовольственный магазин "Мясик" по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 46 на должность продавца 01 ноября 2018 года на основании приказа N35 от 01 сентября 2017 года. Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N44 от 31 декабря 2018 года.
Полагая увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, истицы обратились в суд с данным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 81, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что увольнение Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметовой А.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих подачу истицами заявлений об увольнении по собственному желанию. Изменяя формулировку увольнения истиц на п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ суд исходил из прекращения деятельности магазина, принадлежащего ответчику в г. Свободном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Трудовое законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу названной нормы права для увольнения по данному основанию работником должно быть подано письменное заявление об увольнении.
Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истицами заявлений об увольнении по собственному желанию и принятия их работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о достижении устной договоренности между сторонами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достижение устной договоренности о прекращении трудовых отношений по собственному желанию не предусмотрено ст. 80 ТК РФ в качестве основания для увольнения по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ИП Хачатурян А.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г. Свободном, прекратил деятельность магазина в г. Свободном, в котором осуществляли трудовые функции истицы, что является основанием полагать о возможности увольнения истиц по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности структурном подразделении работодателя влечет сокращение штата работников такого структурного подразделения и является основанием для расторжения трудовых договоров с такими работниками по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметовой А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307, по смыслу которой допускается увольнение работника, работающего у работодателя - физического лица, по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ и трудовым договором, сроки предупреждения об увольнении устанавливаются трудовым договором.
Трудовыми договорами истиц установлено, что они могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ, соглашение о сроках предупреждения о предстоящем увольнении сторонами трудового договора достигнуто не было. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности соблюдать порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, у работодателя не имелось.
Согласно части 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая во внимание, что увольнение истиц произведено с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своим работникам, выразившиеся в не соответствующей закону формулировке увольнения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного заседания установлено, что по настоящему иску Гарт О.А., Минько Е.А., Дильмухаметовой А.Ю. каждой понесены расходы в сумме 5 000 рублей за оказание им консультационных юридических услуг, представитель истиц принимала участие в судебном заседании.
Поэтому также нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе ответчика доводами о завышенном размере компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хачатуряна А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
