Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
прокуроре Дегтяренко А.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Ю.Е. к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирнова Е.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Смирнова Ю.Е. - Савельевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019 года <номер>, представителя Министерства здравоохранения Амурской области - Туз М.М., действующей на основании доверенности от 6 апреля 2020 года, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Ю.Е. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что 9 июня 2018 года он был принят на работу на должность директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр". В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 31 октября 2019 года трудовой договор со Смирновым Ю.Е. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В период трудовых отношений истец добросовестно выполнял обязанности руководителя ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", действовал в интересах учреждения, истцом не совершалось каких-либо действий, которые могли повлечь утрату доверия, за все время работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, ежемесячно работодателем премировался за результаты трудовой деятельности. Причин для досрочного прекращения с истцом трудовых отношений у ответчика не имелось. Полагал, что из положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Досрочное прекращение с истцом, как руководителем ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", трудового договора являлось беспричинным, следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны Министра здравоохранения Амурской области Ф.И.О.11, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении с истцом трудового договора является произволом в отношении Смирнова Ю.Е., связанным с личной неприязнью к нему Министра здравоохранения. Министр здравоохранения Амурской области лично не является собственником имущества ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем данного учреждения она обязана была руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, жителей Амурской области в сфере здравоохранения, сотрудников ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр".
Доказательством, подтверждающим, что увольнение истца связано с личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом в отношении истца и произволом со стороны руководителя, является тот факт, что 14 октября 2019 года в отношении Смирнова Ю.Е. был издан незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания, который после подачи Смирновым Ю.Е. искового заявления в суд о его оспаривании ответчиком был отменен. Принятие на должность руководителя ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" вследствие увольнения истца менее опытного специалиста также противоречит интересам организации. В силу принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в трудовых отношениях, прекращение с истцом трудового договора является незаконным, в связи с чем имеются основания для восстановления Смирнова Ю.Е. на работе в должности директора ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр". Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Смирнов Ю.Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ Министра здравоохранения Амурской области N 202-Л от 31 октября 2019 года об увольнении; восстановить Смирнова Ю.Е. на работе в должности директора ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" с 1 ноября 2019 года; обязать Министерство здравоохранения Амурской области выплатить Смирнову Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно в сумме 322.307 рублей 70 копеек; взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В судебном заседании Смирнов Ю.Е., его представитель - Савельева Ю.В. на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали.
Представители Министерства здравоохранения Амурской области - Туз М.М., Анфилофьева О.В. исковые требования Смирнова Ю.Е. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" - Гогличидзе М.Г. указала на необоснованность заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области - Туз М.М. поддержала позицию, взысканную представителем ГБУЗ АО "Амурский медицинский информационно-аналитический центр".
В своём заключении прокурор Суворова М.А. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворение заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года Смирнову Ю.Е. отказано в удовлетворении заявленного иска.
На решение суда от Смирнова Ю.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку из приказа об увольнении не усматривается кем конкретно было принято решение о прекращении с ним трудового договора, прекращение с истцом трудового договора является злоупотреблением правом со стороны работодателя, проявлением дискриминации в отношении Смирнова Ю.Е., увольнение истца произведено без учёта интересов граждан и учреждения, ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Смирнова Ю.Е., министр здравоохранения Амурской области не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку она является руководителем Министерства здравоохранения Амурской области, акт проверки полноты и достоверности выполнения государственного задания на 2019 год в ГБУЗ "АМИАЦ" является недопустимым доказательством, поскольку проверка была проведена спустя месяц после увольнения истца, указания на невыполнения истцом отчётов и заданий в период работы в организации, являются неподтверждёнными, также о дискриминации в отношении истца свидетельствует приказ от 14 октября 2019 года N 240 о привлечении Смирнова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности, который был отменён лишь после обращения истца в суд, при это выводы суда о том, что указанный приказ был отменён в связи с нарушением порядка и сроков привлечения истца к ответственности, необоснованы, суд не дал оценки обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная записка является недопустимым доказательством, выводы суда о том, что ежемесячное премирование истца не имеет правового значения для настоящего спора, являются неверными, вопреки выводам суда аудиозапись собрания сотрудников, показания свидетеля Свидетель N 1 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу, Министерство здравоохранения Амурской области просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова Ю.Е. - Савельева Ю.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.
Представитель Министерства здравоохранения Амурской области - Туз М.М. указала на законность решения суда и на отсутствие правовых оснований для его отмены.
В своём заключении прокурор Дегтяренко А.А. указала, что решение суда является верным, отвечающим нормам материального и процессуального права и оснований, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, Смирнов Е.Ю. был принят на должность директора ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" с 9 июня 2018 года.
Приказом Министерства здравоохранения Амурской области N 202-Л от 31 октября 2019 года трудовой договор со Смирновым Ю.Е. расторгнут 31 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, Смирнов Е.Ю. указал, что увольнение связано с личным неприязненным к нему отношением министра здравоохранения Амурской области Ф.И.О.11, в связи с чем его увольнение является незаконным.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.3, 84, 84.1, 278, 279, 381, 391, 394 ТК РФ, ст.ст.10, 53, 56, 296 ГК РФ, Устава ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку при увольнении истца со стороны работодателя не было допущено действий дискриминационного характера, которые могли бы повлечь признание увольнения Смирнова Ю.Е. незаконным.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Смирнов Ю.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку увольнение произведено не уполномоченным на то лицом, однако указанные доводы являются несостоятельными, так как приказ от 31 октября 2019 года N 202-Л о расторжении трудового договора с Смирновым Ю.Е. подписан министром Ф.И.О.11
Согласно п.1.3. Устава ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", Учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчётно и подконтрольно) министерству здравоохранения Амурской области, которое осуществляет и полномочия его учредителя (т.1 л.д.153).
Согласно п.п.8.1, 8.3, 8.5, Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Амурской области. Трудовой договор с Руководителем заключается со стороны работодателя министерством здравоохранения Амурской области. Прекращение и расторжение трудового договора с директором осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренный ТК РФ и трудовым договором и оформляется распорядительным документом министерства здравоохранения Амурской области (т.1 л.д.164).
В соответствии с изменениями в Устав ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" от 3 июля 2014 года N 604-од, п.п.8.1, 8.3. изложены в следующей редакции: Учреждение возглавляет главный врач. Трудовой договор с главным врачом заключается, изменяется и прекращается министерством здравоохранения Амурской области в порядке, определённом законодательством РФ (т.1 л.д.174).
Согласно изменениям в Устав ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр" от 19 августа 2014 года N 782-од, п.8.1и изложен в следующей редакции: Учреждение возглавляет директор (т.1 л.д.175).
Распоряжением губернатора Амурской области от 1 октября 2019 года N 596-лс, Ф.И.О.11 назначена на должность министра здравоохранения Амурской области (т.2 л.д.48).
Поскольку увольнение Смирнова Ю.Е. произведено уполномоченным лицом в соответствии с Уставом организации, оснований для отмены судебного решения по указанным основаниям не имеется.
Доводы Смирнова Ю.Е. о том, что прекращение с истцом трудового договора является злоупотреблением правом со стороны работодателя, проявлением дискриминации в отношении Смирнова Ю.Е., однако судебная коллегия не может согласиться с ними в виду следующего:
согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.2 и 3 ТК РФ).
Под дискриминаций в сфере трудовых правоотношений понимается ограничение граждан в трудовых правах и свободах или получения каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанными с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой защитой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
В обоснование своей позиции Смирнов Ю.Е. указывает, что доказательствами проявления в отношении истца со стороны работодателя действий дискриминационного характера являются аудиозапись собрания сотрудников от 7 ноября 2019 года и показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым между Смирновым Ю.Е. и министром здравоохранения Амурской области - Ф.И.О.11 сложился конфликт и неприязнь, в связи с чем истец был уволен.
Из обжалуемого решения суда следует, что указанные доказательства не были приняты судом во внимания, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости, однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами и полагает возможным принять во внимания представленные Смирновым Ю.Е. доказательства, вместе с тем судебная коллегия не усматривает, что данные сведения с достоверностью свидетельствуют о том, что увольнение Смирнова Ю.Е. произведено с применением действий дискриминационного характера.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что она не отрицает, что между сторонами возник конфликт, между тем неприязни к истцу она не испытывала, при этом истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку факты недоработки обнаружились после увольнения истца, Смирнов Ю.Е. премировался по итогам работы (т.2 л.д.59-62).
Однако Ф.И.О.11 не смогла пояснить в связи с чем возник конфликт между сторонами, что предшествовало его возникновению. Не смог пояснить об указанных обстоятельствах и Смирнов Ю.Е.
Не усматривается данных сведений и из иных доказательств по делу.
Согласно пояснениям представителя истца, ответчик указал, что сведения, изложенные в акте проверки полноты и достоверности выполнения государственного задания на 2019 года ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", не являлись причиной увольнения Смирнова Ю.Е. (т.2 л.д.63).
Все обстоятельства, на которые указывает Смирнов Ю.Е. в качестве оснований, свидетельствующих о дискриминационных действиях ответчика к нему, имели место быть после вынесения приказа об увольнении Смирнова Ю.Е.
Таким образом, поскольку представитель Министерства здравоохранения Амурской области, свидетель Ф.И.О.11 пояснили, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку факты недоработки обнаружились после увольнения истца, акт проверки полноты и достоверности выполнения государственного задания на 2019 года ГБУЗ Амурской области "Амурский медицинский информационно-аналитический центр", не являлись причиной увольнения Смирнова Ю.Е., в связи с чем доводы стороны истца о том, указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку проверка была проведена спустя месяц после увольнения истца, указания на невыполнения истцом отчётов и заданий в период работы в организации, являются неподтверждёнными, не влекут отмены по существу верного решения.
Указания Смирнова Ю.Е. на то, что министр здравоохранения Амурской области не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку она является руководителем Министерства здравоохранения Амурской области, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Ф.И.О.12 была допрошена в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, вопрос о допросе министра здравоохранения Амурской области был вынесен на обсуждение сторон и стороны не возражали против её допроса (т.2 л.д.58).
Доводы Смирнова Ю.Е. о том, что о дискриминации в отношении истца свидетельствует приказ от 14 октября 2019 года N 240 о привлечении Смирнова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности, который был отменён лишь после обращения истца в суд, при этом выводы суда о том, что указанный приказ был отменен в связи с нарушением порядка и сроков привлечения истца к ответственности, необоснованы, не влекут отмены судебного решения, поскольку, согласно служебной записке от 18 октября 2019 года, поданной ведущим консультантом управления кадрами и профессиональной подготовки министру здравоохранения Амурской области, на 14 октября 2019 года срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Смирнова Ю.Е. пропущен (т.2 л.д.44).
Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 30 октября 2019 года N 261, приказ от 14 октября 2019 года N 240 о привлечении Смирнова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности был отменён (т.1 л.д.38).
Доказательства того, что приказ о наложении на Смирнова Ю.Е. дисциплинарного взыскания был отменён по иным основаниям, не имеется.
Ссылки Смирнова Ю.Е. на то, что суд не дал оценки обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не заслуживают внимания, поскольку приказ от 14 октября 2019 года N 240 не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.
Вопреки доводам истца, служебная записка от 18 октября 2019 года, поданной ведущим консультантом управления кадрами и профессиональной подготовки министру здравоохранения Амурской области отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Доводы Смирнова Ю.Е. о том, что ежемесячное премирование истца имеет правовое значение для настоящего спора, поскольку показывает, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности в качестве руководителя учреждения, не влекут признание приказа об увольнении Смирнова Ю.Е. незаконным в соответствии с требованиями ч.2 ст.278 ТК РФ, поскольку премирование истца работодателем свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика к нему неприязненного дискриминационного отношения.
С учётом приведённых положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, доводы Смирнова Ю.Е. о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судом первой инстанций.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
