Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-1916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-1916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.
судей Губановой Т.В., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богдаеву Александру Васильевичу, Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк - Петровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПAO Сбербанк) обратилось в суд с иском к Богдаеву Александру Васильевичу, Богдаеву Константину Александровичу, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Богдаевой Галине Константиновне была выдана международная карта Visa Classic N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. 23 июля 2017 года заемщик Богдаева Г.К. умерла. По состоянию на 04 сентября 2018 года общая задолженность по кредитной карте составляет 79 412 рубля 04 копейки. Ответчики являются наследниками умершей первой очереди по закону.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте N в сумме 79 412 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 582 рубля 36 копеек.
В судебном заседании ответчик Богдаев К.А. требования не признал, указал, что наследство в установленном законом порядке не принимал, солидарной ответственности по кредитной задолженности умершего заемщика не наступило.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Богдаев А.В., 3-е лицо Богдаева Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что Богдаев А.В. и Богдаева Г.К. состояли в браке с 1976 года, и нажитое ими во время брака имущество являлось их совместной собственностью. Поскольку из материалов дела следует, что с 23 октября 2010 года на имя Богдаева А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1996 выпуска, следовательно после смерти Богдаевой Г.К. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Таким образом, наличие на дату смерти находящегося в совместной собственности супругов имущества исключает полный отказ в удовлетворении требований истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение суда в части отказа в иске к Богдаеву А.В., в части требований к Богдаеву К.А. просила принять отказ от иска, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно письменному заявлению, поданному суду апелляционной инстанции 13 июня 2019 года, ПАО Сбербанк просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика с Богдаева К.А., в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю ПАО Сбербанк разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки и судебных расходов в размере 2 582 рубля 36 копеек, и производство по делу в данной части прекратить.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка к Богдаеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богдаева Г.К. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Classic под условием уплаты процентов за пользование кредитом, а также необходимости возврата в установленные сроки заемных денежных средств.
23 июля 2017 года заемщик Богдаева Г.К. умерла, при этом у неё осталась кредитная задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 04 сентября 2018 года составил 79 412 рубля 04 копейки.
Полагая, что отвечать по долгам умершего должника должны его наследники первой очереди по закону: её муж - Богдаев А.В., сын - Богдаев К.А. банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков Богдаева А.В. и Богдаева К.А. соответствующей задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что никто из ответчиков не принял наследство умершей Богдаевой Г.К, в связи с чем к ним не перешла обязанность отвечать по долгам последнего. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 323, 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает данным требованиям.
Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о фактическом принятии супругом умершей Богдаевой Г.К - Богдаевым А.В. наследства в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 выпуска, находившийся в общей совместной собственности Богдаевой Г.К. и Богдаева А.В.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п.п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются, в частности, определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что с 1976 года Богдаева Г.К. и Богдаев А.В. состояли в браке.
Во время их брака на имя Богдаева А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1996 выпуска, зарегистрированный за Богдаевым А.В. с 23 октября 2010 года.
Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт, данное имущество, будучи приобретенным в период брака Богдаевой Г.К. и Богдаевым А.В. в силу вышеуказанной презумпции подлежит отнесению к их общей совместной собственности. Соответственно, в состав наследства, открывшегося со смертью Богдаевой Г.К., входила ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, которая фактически была принята пережившим супругом.
При этом коллегия учитывает, что со стороны Богдаева А.В. не поступало мотивированных возражений относительно доводов банка в этой части, а также каких-либо доказательств, которые опровергали бы такие доводы и свидетельствовали о том, что вышеназванный автомобиль, несмотря на его приобретение во время брака с Богдаевой Г.К, являлся его личной собственностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с состоятельностью доводов ПАО Сбербанк о фактическом получении Богдаевым А.В. наследства после смерти Богдаевой Г.К. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 выпуска, и, соответственно, о возникновении у него обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Богдаеву А.В.
Как указывалось выше, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении данной категории дел, и определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С целью определения стоимости указанного перешедшего к Богдаеву А.В. наследственного имущества должника, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, ПАО Сбербанк представило суду заключение о стоимости имущества N от 27 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 1996 выпуска составляет 209 000 рублей.
Таким образом, коллегия находит установленным, что стоимость перешедшего к Богдаеву А.В. наследственного имущества умершего должника Богдаевой Г.К. в виде ? доли в праве собственности на указанный автомобиль составляет 104 500 рублей (209 000 / 2).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Богдаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
Также в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с Богдаева Александра Васильевича подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки и судебных расходов в размере 2 582 рубля 36 копеек.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки и судебных расходов в размере 2 582 рубля 36 копеек отменить.
Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Богдаеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 2 582 рубля 36 копеек прекратить.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Богдаеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79 412 рубля 04 копейки и судебных расходов в размере 2 582 рубля 36 копеек отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Богдаева Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 79 412 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 582 рубля 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Взыскать с Богдаева Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
