Определение Амурского областного суда от 29 июня 2020 года №33АП-1914/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1914/2020
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко А.В., Падалко О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.8, к Министерству сельского хозяйства Амурской области, администрации Ивановского района Амурской области об оспаривании бездействий по предоставлению единовременной социальной выплаты в рамках подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий", государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 годы", понуждении предоставить указанную выплату
по частным жалобам Падалко А.В., Падалко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
установила:
Падалко А.В., Падалко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.9, обратились в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Амурской области, администрации Ивановского района Амурской области об оспаривании бездействия по предоставлению единовременной социальной выплаты в рамках подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий", государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 годы", понуждении предоставить указанную выплату.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд истцов без уважительных причин в судебные заседания 4 и 24 декабря 2019 года.
20 января 2020 года истцы, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание, обратились в суд с ходатайством о возобновлении рассмотрения настоящего спора.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления истцов Падалко Алексея Викторовича, Падалко Ольги Александровны об отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года и возобновлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.
В частных жалобах Падалко А.В., Падалко О.А. просят данное определение отменить, настаивая на доводах о том, что ими были предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 24 декабря 2019 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов об отмене определения суда от 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что о слушаниях дела, назначенных на 4 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, истцы извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не представили.
Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как усматривается из материалов дела, истцом Падалко А.В. выбран способ ведения дела посредством представителя - адвоката Иванова Е.В. на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 35-38).
Согласно материалам дела, 03.12.2019 года в суд от представителя Падалко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2019 года в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 48, 88-89).
Таким образом, причина неявки Падалко А.В. в судебное заседание 04.12.2019 года, реализовавшего свое право на ведение дела через представителя, не может быть признанной неуважительной.
Кроме того, по смыслу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд, тогда как между судебными заседаниями 04.12.2019 года и 24.12.2019 года состоялось судебное заседание 12.12.2019 года, в котором истцы принимали участие.
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявления истцов об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Падалко О.А., Падалко А.В. без рассмотрения.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка