Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, самостоятельным исковым требованиям Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОА "Россельхозбанк" к Муниципальному образованию Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), по апелляционным жалобам представителя Администрации города Благовещенска Е.Г. Арефьевой, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" С.В. Платыгиной на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 25 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - <адрес>, на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9 составлена закладная, установлено обременение в отношении объекта недвижимости <адрес>, расположенной в <адрес>.
21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
<дата> заемщик умер.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, предъявленных к родителям Ф.И.О.9 Зиновьеву В.Е., Зиновьевой В.В., отказано в связи с отсутствием доказательств фактического принятия ответчиками имущества, принадлежавшего Ф.И.О.9
По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года составляет 2 284 349, 95 руб., из них ссудная задолженность 1 582 832, 30 руб., проценты за кредит 700 612, 78 руб., неустойка 904, 87 руб.. По кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года размер полной задолженности составляет 1 219 429, 69 руб., из них ссудная задолженность 789 968, 99 руб., проценты за кредит 426 270, 88 руб., неустойка 3 189, 82 руб.
Просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Муниципального образования Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования "Рабочий поселок (пгт.) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) солидарно долг по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года в размере 2284349,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25621,75 рубля; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), путем реализации с публичных торгов, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Муниципального образования Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования "Рабочий поселок (пгт.) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области солидарно долг по кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года в размере 1219429,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14297,15 рублей.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала (далее ОАО "Россельхозбанк") заявило о самостоятельных исковых требованиях, указав в обоснование, что 27 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ф.И.О.9 заключено соглашение <номер>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 27 мая 2016 года под 22,5 % годовых на неотложные нужды, обязательства по которому не исполнялись с 23 сентября 2014 года. По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 379 614,54 рублей, в том числе: основной долг с 20 октября 2014 года по 24 июля 2019 года в размере 277 777,76 рублей, проценты за пользование кредитом с 23 сентября 2014 года по 27 мая 2016 года в размере 101 836,78 рублей.
Согласно сообщению ЗАО СК "РСХБ - Страхование" от 28 августа 2018 года произошедшее с заемщиком событие не является страховым случаем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к родителям Зиновьевой Н.В. Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, отказано в связи с отсутствием доказательств фактического принятия ответчиками имущества, принадлежавшего Зиновьевой Н.В..
Уточнив требования, просил взыскать с Муниципального образования Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору (соглашению) <номер> от 27 мая 2013 года в размере 379 614, 54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996, 15 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Россельхозбанк" на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Благовещенска Амурской области с иском не согласилась, суду пояснила, из материалов дела следует, что потенциальными наследниками умершей Ф.И.О.9 являются родители - Зиновьева В.В. и Зиновьев В.Е., истец в обоснование заявленных требований ссылается на статус имущества - выморочное, между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что наследники умершей Ф.И.О.9 фактически не приняли наследственное имущество. Кроме этого истцом не доказана невозможность покрытия задолженности по кредитному договору за счет страховых выплат, Администрация <адрес> и Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес> не принимали решения о принятии в собственность муниципального образования <адрес> выморочного имущества в виде квартиры N 105, расположенной в <адрес>, обращение истца в суд с настоящими требованиями по истечении длительного времени с момента смерти заемщика свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Указала на несоразмерность неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ТУ Росимущества в Амурской области имущества, входящего в состав наследственного имущества Ф.И.О.9, в связи с чем, ТУ Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать.
Из письменного отзыва, представленного Администрацией Бурейского района Амурской области, следует, что принятие выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 30 кв.м. по адресу; Амурская область, пгт. Бурея, <адрес>, не целесообразно, так как доля наследодателя не определена в натуре, муниципалитет не сможет распорядиться указанным имуществом, дом признан аварийным и подлежит дальнейшему сносу.
Представители ПАО "Сбербанк России", Администрации Бурейского района Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Муниципального образования Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет наследственного имущества Ф.И.О.9 сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года в размере 1 750 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 952 рублей, итого 1 773 352 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 470 400 (одного миллиона четырехсот семидесяти тысяч четырехсот) рублей.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам. В жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судом неправильно определена рыночная стоимость наследственного имущества, не соглашается с выводом суда о преимущественном праве ПАО "Сбербанк России" на удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами, поскольку его требования обеспечены залогом, указывает на обременение залогом в пользу ПАО "Сбербанк России" только одного объекта, принадлежавшего Зиновьевой Н.В., вошедшего в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Благовещенска настаивает на несоразмерности взысканной судом неустойки, настаивает на пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - АО "Россельхозбанк", сроков исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.И.О.9 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 624 250 рублей под 13,75 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, на срок 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора N 8636/00130 Сбербанка России 11 сентября 2012 года (согласно отчету об операциях).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 676722, пгт. Новобурейский, село Николаевка, <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. По заявлению заемщика, согласно п. 5.4.16 Договора, состав обеспечения может быть изменен. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласен с условиями кредитования, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью Ф.И.О.9. Условиями кредитования предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Ф.И.О.9 (залогодатель) 25 августа 2012 года был заключен договор ипотеки <номер>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, общая площадь - 44,3 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, село Николаевка, <адрес>, кадастровый/условный номер: <номер>; земельного участка общей площадью 2131,00 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, село Николаевка, <адрес>, кадастровый/условный <номер>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от 25 августа 2012 года, заключенного между заемщиком и банком. Государственная регистрация сделки и обременения произведена Управлением Росреестра по Амурской области о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН) 27 августа 2012 года внесена запись о регистрации <номер>. Согласно условиям Договора ипотеки указанный объект недвижимости находится в залоге у банка, как иной объект, на время строительства квартиры по адресу: <адрес>. 09 июня 2014 года заемщиком предоставлено заявление о выводе из состава обеспечения временного залога, расположенного по адресу: Амурская область, село Николаевка, <адрес>. Дополнительное соглашение об изменение состава обеспечения в кредитном досье и архиве банка отсутствует.
Из содержания закладной, составленной 19 апреля 2014 года, следует, что заемщик в порядке, предусмотренном договором кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года предоставляет залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Регистрация обременения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о чем в ЕГРН 07 марта 2014 года внесена запись о регистрации <номер>.
21 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.И.О.9 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение условий которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласен с условиями кредитования, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью Ф.И.О.9. Как установлено вышеуказанными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка.
Как следует из представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований отчета об операциях, выдача кредита произведена заемщику банком 21 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, в этот же день со счета вклада заемщиком произведено списание денежных средств: оплата со вклада за добровольное страхование жизни - 16 074 рубля; оплата со вклада за добровольное страхование жизни - 41 244 рубля 49 копеек; оплата со вклада за добровольное страхование жизни - 7 424 рубля 01 копейка, что подтверждает заключение заемщиком договора добровольного страхования жизни, как гарантии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 октября 2013 года.
При заключении кредитного договора <номер> от 21 октября 2013 года Ф.И.О.9 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, что подтверждает заявление заемщика на страхование от 21 октября 2013 года.
По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Зиновьевой Н.В., составляет 2 284 349,95 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 1 582 832,30 рублей, проценты - 700 612,78 рублей, неустойка - 904,87 рублей.
По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Зиновьевой Н.В., составляет 1 219 429,69 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 789 968,99 рублей, проценты - 426 270,88 рублей, неустойка - 3 189,82 рублей.
27 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала и Ф.И.О.9 заключено соглашение <номер>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 27 мая 2016 года под 22,5 % годовых на неотложные нужды, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Во исполнение указанного соглашения истец (кредитор) выдал заемщику Ф.И.О.9 кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Ф.И.О.9 по соглашению <номер> от 27 мая 2013 года, банковским ордером N 749928 от 27 мая 2013 года.
С 23 сентября 2014 года заемщик перестала вносить платежи во исполнение обязательств по соглашению <номер> от 27 мая 2013 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 379 614,54 рублей, в том числе: основной долг с 20 октября 2014 года по 24 июля 2019 года в размере 277 777,76 рублей, проценты за пользование кредитом с 23 сентября 2014 года по 27 мая 2016 года в размере 101 836,78 рублей.
Согласно свидетельству о смерти серии I - ОТ <номер> от 08 июля 2015 года, выданному отделом ЗАГС по Бурейскому району Управления ЗАГС Амурской области, Ф.И.О.9, <дата> года рождения, умерла <дата>.
Из ответа САО "ВСК" от 01 марта 2017 года следует, что в произведении страховой выплаты ПАО "Сбербанк России" отказано в связи с тем, что в соответствии с представленными документами и п. "а" Приложения N 1 к Условиям страхования, заявленное событие не является страховым случаем.
Из наследственного дела N 191/2014, открытого к имуществу Ф.И.О.9, умершей <дата>, нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области Баранец О.В., усматривается, что оно открыто на основании претензии кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23 октября 2014 года. В материалах наследственного дела также имеются: претензия Ф.И.О.20 оглы от 10 февраля 2015 года, запрос ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 20 марта 2015 года исх. N 023-49-06/1761, адресованный нотариусу, в котором указано на наличие неисполненных кредитных обязательств Ф.И.О.9 перед банком, и содержится просьба сообщить круг лиц, вступивших в наследство умершей Ф.И.О.9, обращение ОАО "Сбербанк России" от 15 июля 2015 года за исх. N /8636-16/157, в котором указано, что по состоянию на 09 июля 2015 года за заемщиком Ф.И.О.9 по кредитному договору от 25 августа 2012 года <номер> числится задолженность в размере 1 871 783 рубля 38 копеек; по кредитному договору от 21 октября 2013 года <номер> рубля 85 копеек.
Наследники Ф.И.О.9 с заявлением о принятии наследства не обращались.
Решениями Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу <номер> по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Зиновьеву В.Е., Зиновьевой В.В., Зиновьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования, от 04 октября 2017 года по гражданскому делу <номер> по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Зиновьеву В.Е., Зиновьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанными судебными актами установлено, что на момент смерти заемщик Ф.И.О.9 имела в собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ограничение (обременение) прав - ипотека; жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, <адрес> (общая долевая собственность - 1/2 доли); нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>, помещение 2 (общая долевая собственность - 1/2 доли).
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Ф.И.О.9 (долевая собственность - 1/2; запись о регистрации <номер> от <дата>; основание - договор купли-продажи б/н от 11 ноября 2013 года); Ф.И.О.22 оглы - долевая собственность - 1/2, запись о регистрации <номер> от 17 ноября 2015 года; основание - договор купли-продажи б/н от 29 октября 2015 года).
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2 являются: Ф.И.О.9 - долевая собственность - 1/2, запись о регистрации <номер> от 11 октября 2013 года; основание - договор купли-продажи б/н от 07 октября 2013 года; Ф.И.О.11, долевая собственность - 1/2, запись о регистрации <номер> от 11 октября 2013 года; основание - договор купли-продажи б/н от 07 октября 2013 года.
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.9, запись о регистрации <номер> от 07 марта 2014 года. Обременение - залог в силу закона с 07 марта 2014 года на 228 месяцев с фактического предоставления кредита в пользу ПАО "Сбербанк России"; основание - договор участия в долевом строительстве б/н от 03 августа 2012 года.
Наследники Зиновьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства не обращались, фактических действий по его принятию не совершали.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу умершей Ф.И.О.9
Согласно отчету об оценке N 225/18 от 16 августа 2018 года, выполненного ИП Шантыко М.С., средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 28:01:010009:1104, составляет 1 838 000 рублей.
Из отчета об оценке N 76/19 от 08 мая 2019 года, выполненного ИП Шантыко М.С., следует, что по состоянию на 08 мая 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>, помещение 2, составляет 459 000 рублей.
Из отчета об оценке N 75/19 от 08 мая 2019 года, выполненного ИП Шантыко М.С., следует, что по состоянию на 08 мая 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>, составляет 241 000 рублей.
Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.9, определена судом первой инстанции в размере 1 750 400 рублей, ((459000 рублей - 20 %: 2) + (241000 рублей - 20 % : 2) + (1838000 рублей - 20 %)).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", заявленные к Муниципальному образованию Городской округ город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 807, 809, 819 названного Кодекса о кредитном договоре, статьями 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ об общих положениях о наследовании, наследовании выморочного имущества, статьями 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ о залоге, положениями статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.9 является выморочным, обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом и не исполнялись заемщиком с октября 2014 года, имеются основания для возложения на указанных наследников обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9, обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции указал на недостаточность стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований истца по делу ПАО "Сбербанк России", которое, по мнению суда первой инстанции, имеет преимущественное право на удовлетворение заявленных требований в силу заключенного договора залога.
Рассматривая заявление администрации города Благовещенска Амурской области о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" указанный срок не пропущен в связи с обращением с требованием о взыскании задолженности к наследникам Ф.И.О.9 Зиновьевой В.В., Зиновьву В.Е. в пределах срока исковой давности, после вступления в законную силу решения суда по данному иску, банк добросовестно предъявил иск к наследникам выморочного имущества.
В части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года и кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9, в размере 1 750 400 рублей, обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную в доме <адрес>, решение суда в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы, сторонами не обжалуется, спорными являются вопросы об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных АО "Россельхозбанк" к Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области, неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению Администрации города Благовещенска Амурской области, размера взысканной неустойки.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции, умершей на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, город Благовещенск, <адрес> (ограничение (обременение) прав - ипотека); жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес> (общая долевая собственность - 1/2 доли); нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>, помещение 2 (общая долевая собственность - 1/2 доли).
По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу умершей Ф.И.О.9, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, <адрес>, составляет 1 838 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, <адрес>, помещение 2, составляет 459 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт.Бурея, <адрес>, составляет 241 000 рублей.
Определяя общую стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.9, суд первой инстанции установил ее в размере 1 750 400 рублей, равном восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы (459000 рублей - 20 %: 2) + (241000 рублей - 20 % : 2) + (1838000 рублей - 20 %).
Между тем приведенный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что она подлежит применению при определении начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости в связи с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов, на основании отчета оценщика, и не распространяется на правоотношения, возникающие при определении рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя.
Учитывая изложенное, рыночная стоимость имущества, составляющего наследственную массу умершей Ф.И.О.9, ограничивающая ответственность наследников, составляет (459000 рублей: 2) + (241000 рублей : 2) + (1838000 рублей) = 1 838 350 рублей.
Также судебной коллегией оценивается как обоснованный довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" преимущественного права на удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами в пределах стоимости всего наследственного имущества, тогда как требования ПАО "Сбербанк России" обеспечены стоимостью одного объекта, вошедшего в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.9, <адрес>, расположенной в доме N 4 по улице Новой в городе Благовещенске Амурской области.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из закладной, составленной 19 апреля 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.9, следует, что заемщик в порядке, предусмотренном договором кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года предоставляет залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Владельцем закладной является ПАО "Сбербанк России".
Доказательств наличия обременения в виде залога в отношении иных объектов недвижимости, принадлежавших Ф.И.О.9, предусматривающих право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, в материалах дела не имеется. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" вправе требовать преимущественного исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года в пределах стоимости предмета залога - <адрес>, расположенной по улице Новой в городе Благовещенске Амурской области. В остальной части требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению на общих основаниях наряду с другими кредиторами в порядке, установленном статьей 321 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы Администрации города Благовещенска о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.9 приняла на себя обязательства производить платежи в соответствии с условиями Соглашения <номер> от 27 мая 2013 года согласно графику, являющемуся приложением к соглашению, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, датой платежа является 20 число каждого месяца, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком - 27 мая 2016 года (том 4 лист дела 195).
С требованиями о взыскании задолженности по Соглашению <номер> от 27 мая 2013 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 26 июля 2019 года (том 4 листы дела 174 - 176).
Следовательно, требования о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых истек до 28 мая 2019 года, предъявлены АО "Россельхозбанк" с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Муниципальному образованию "Рабочий поселок (пгт) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по Соглашению <номер> от 27 мая 2013 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Ф.И.О.9, в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая заявление Администрации города Благовещенска о применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия приходит к следующему.
Из условий Кредитного договора <номер> от 25 августа 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.И.О.9 (заемщик), усматривается, что заемщик обязан был производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита аннуитетными платежами в размере 20 108, 23 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца, последняя дата платежа 12 сентября 2014 года (том 1 листы дела 16 - 18).
С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 25 декабря 2017 года.
Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 26 декабря 2014 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а по платежам с 25 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о пропуске срока на предъявление требований о взыскании по трем платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, общая сумма которых составляет (20 108, 23 x 3 =) 60 324, 69 руб., в связи с чем общий размер задолженности, заявленной ко взысканию по Кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года подлежит уменьшению на сумму платежей, срок исковой давности по которым пропущен, и составляет (2 284 349, 95 - 60 324, 69 =) 2 224 025, 26 рублей.
Из условий Кредитного договора <номер> от 21 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ф.И.О.9 (заемщик), усматривается, что заемщик обязан был производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита аннуитетными платежами в размере 21 953, 98 рублей ежемесячно до 21 числа каждого месяца, последняя дата платежа 21 сентября 2014 года (том 1 листы дела 19 - 22).
С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 25 декабря 2017 года.
Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 26 декабря 2014 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а по платежам с 25 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года срок исковой давности не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о пропуске срока на предъявление требований о взыскании по трем платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, общая сумма которых составляет (21 953, 98 x 3 =) 65 861, 94 руб., в связи с чем общий размер задолженности, заявленной ко взысканию по Кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года подлежит уменьшению на сумму платежей, срок исковой давности по которым пропущен, и составляет (1 219 429, 69 - 65 861, 94 =) 1 153 567, 75 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитным договорам <номер> от 25 августа 2012 года, <номер> от 21 октября 2013 года, предъявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности составляет (2 224 025, 26 + 1 153 567, 75 =) 3 377 593, 01 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной судом апелляционной инстанции в размере 1 838 350 рублей, ограничивающей пределы ответственности наследников по долгам умершего заемщика, и размера требований ПАО "Сбербанк России", предъявленных в пределах срока исковой давности, составляющего 3 377 593, 01 рублей, пропуск срока исковой давности по вышеуказанным платежам не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи со значительным превышением размера задолженности стоимости наследственного имущества.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить ошибочность выводов суда первой инстанции первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями к ответчикам по настоящему спору по заявленным требованиям в полном объеме в связи с обращением с аналогичными требованиями к ненадлежащим ответчикам - родителям Ф.И.О.9 Зиновьевой В.В., Зиновьву В.Е. в пределах срока исковой давности и последующим предъявлением иска к наследникам выморочного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Соответственно, предъявленный ранее истцом иск к Зиновьевой В.В., Зиновьву В.Е. не повлиял на течение срока исковой давности для предъявления требований к Муниципальному образованию Городской округ город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска Амурской области, Муниципального образования "Рабочий поселок (пгт.) Бурея" в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области.
Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности по настоящему спору установлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Администрации города Благовещенска о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, основанным на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции указанной нормы права, при разрешении вопроса о взыскании неустойки с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, законодателем на суд возложена обязанность оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая подлежит исполнению и в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции оценил соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел, что заявленная ко взысканию неустойка образована при жизни заемщика, посчитал необходимым взыскать с ответчиков неустойку в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере по кредитному договору <номер> от 25 августа 2012 года в размере 904,87 рублей, по кредитному договору <номер> от 21 октября 2013 года в размере 3189,82 рублей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, по следующим причинам.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, судебная коллегия учитывая период обращения за взысканием задолженности, то обстоятельство, что ко взысканию заявлена лишь неустойка, образованная при жизни заемщика, приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Благовещенска Е.Г. Арефьевой, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" С.В. Платыгиной - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка