Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-1913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д.О. к Топчу А.А. о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) и возмещении убытков, по апелляционной жалобе Беликова Д.О. на решение Тындинского районного суда от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика Топчу А.А. - Эковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беликов Денис Олегович обратился в суд с иском к Топчу Александру Анатольевичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 апреля 2017 г. по вине Честнюк В.А., управлявшего автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Топчу А.А. автомобиль "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". 02 мая 2017 г. сторонами был заключен договор цессии N, по которому Топчу А.А. уступил Беликову Д.О. возникшее у потерпевшего на основании указанного страхового случая право требования к страховщику, за что ответчику выплачено вознаграждение в размере 110 000 руб. (о чем сторонами было составлено дополнительное соглашение N от 22 мая 2017 г.). Истец организовал независимую техническую экспертизу у ИП Масюковой А.А., по результатам которой размер причиненного Топчу А.А. в результате ДТП ущерба составил 140 100 руб. Стоимость проведения этой экспертизы составила 25 000 руб. Однако впоследствии решением Нерюнгринского городского суда от 29 марта 2018 г. было установлено, что не все указанные в справке о ДТП от 28 апреля 2017 г. повреждения автомобиля Топчу А.А. образовались в результате данного ДТП, в связи с чем Беликову Д.О. с ООО "НСГ - "Росэнерго" было присуждено лишь 10 418,71 руб., в том числе страховое возмещение - 9 700 руб. и почтовые расходы - 418,71 руб. Более того, дополнительным решением Нерюнгринского городского суда от 12 апреля 2018 г. с Беликова Д.О. в пользу ООО "Юнион-Консалтинг" были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб. Полагал, что в данном случае имело место предоставление ответчиком истцу при заключении договора цессии недостоверной информации о причинах возникновения повреждений автомобиля, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения причиненных ему убытков, однако ответа от Топчу А.А. не получил.
Просил суд признать расторгнутым договор уступки права требования (цессии) N от 02 мая 2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу: вознаграждение по договору в размере 100 300 руб., затраты на проведение экспертизы - 23 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в Нерюнгринском городском суде - 13 950 руб., затраты на оплату взысканных с истца расходов на проведение судебной экспертизы - 27 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 808 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Топчу А.А. и его представитель иск не признали. Утверждали, что в результате спорного ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Пояснили, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору цессии в размере 110 000 руб. Полагали, что подготовленное по заказу истца экспертное заключение было составлено с явными нарушениями и оснований для взыскания расходов на его составление в размере 25 000 руб. не имеется. Указали, что Топчу А.А. не привлекался Нерюнгринским городским судом к участию в деле, а Беликов Д.О. не смог надлежащим образом защитить свои права.
Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Тындинского районного суда от 17 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беликова Д.О. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Беликов Д.О. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Оспаривает выводы суда о том, что истец не смог надлежаще реализовать переданное ему ответчиком право требования при рассмотрении гражданского дела Нерюнгринским городским судом и о наличии недостатков в принятых данным судом экспертных заключениях, полагая их не основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными при отсутствии у суда необходимых специальных познаний в области трасологической и автотехнической экспертизы. Полагает, что обоснованность его исковых требований подтверждена заключениями экспертиз и судебными актами по делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в предоставлении истцу недостоверной информации при заключении договора цессии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В свою очередь, истец представил письменный отзыв на данные возражения, в котором полагает их несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. по вине Ф.И.О.1 управлявшего автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Топчу А.А., управлявшего своим автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, результате чего Топчу А.А. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".
02 мая 2017 г. между Топчу А.А. и Беликовым Д.О. был заключен договор цессии N, согласно которому Топчу А.А. уступил Беликову Д.О. право требования с ООО "НСГ - "Росэнерго" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
Дополнительным соглашением от 22 мая 2017 г. N к данному договору цессии стороны определили, что за уступаемое право требования Беликов Д.О. выплачивает Топчу А.А. 110 000 рублей.
Реализуя уступленное ему Топчу А.А. право, Беликов Д.О. обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано.
В этой связи Беликов Д.О. обратился суд с иском о взыскании такого возмещения. Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2018 г.) исковые требования Беликова Д.О. были удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ООО "НСГ - "Росэнерго" в выплате Беликову Д.О. страхового возмещения и взыскал с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Беликова Д.О. страховую выплату в размере 9 700 руб., почтовые расходы - 418,71 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 1 750 руб., по оплате услуг представителя - 1 050 руб.; также взыскал в пользу ООО "Юнион-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "НСГ - "Росэнерго" - 2 100 руб., с Беликова Д.О. - 27 900 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что данным судебным актом было установлено, что не все указанные в справке о ДТП от 28 апреля 2017 г. повреждения автомобиля Топчу А.А. образовались в результате данного ДТП, и полагая, что это свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, предоставившим истцу при заключении договора цессии недостоверную информацию о причинах возникновения повреждений автомобиля, Беликов Д.О. уведомил ответчика о расторжении им договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения причиненных ему убытков, после чего обратился в суд с настоящим иском к Топчу А.А. о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) и возмещении убытков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о том, что Топчу А.А. при заключении договора цессии сообщил ему недостоверные сведения о повреждениях своего автомобиля в спорном ДТП и передал Беликову Д.О. несуществующее право требования. При этом суд отметил, что Беликов Д.О. не в полной мере реализовал свои процессуальные возможности при рассмотрении его иска к ООО "НСГ - "Росэнерго" Нерюнгринским городским судом, в частности, не поставив вопрос о привлечении к участию в указанном деле самого Топчу А.А. с учетом выражения страховщиком сомнений в обстоятельствах ДТП от 28 апреля 2017 г., обоснованность которых проверялась Нерюнгринским городским судом.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Как учтено судом и следует из п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) N 9, заключенного сторонами 02 мая 2017 г., основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора цессии, подтверждается конкретным перечнем документов: справкой о ДТП от 28 апреля 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 28 апреля 2017 г. (копия), паспортом на имя Топчу А.А. (нотариальная копия), паспортом транспортного средства серии 28 НТ N (нотариальная копия), свидетельством о регистрации ТС 28 41 N (нотариальная копия), водительским удостоверением серии 2810 N (нотариальная копия). Все эти документы были переданы истцу ответчиком при заключении договора цессии, не являются недействительными или подложными и подтверждают факт повреждения принадлежащего Топчу А.А. автомобиля 28 апреля 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Честнюк В.А., то есть факт реального наступления страхового случая и возникновения у Топчу А.А. права на получение соответствующего страхового возмещения от ООО "НСГ - "Росэнерго".
Таким образом, уступаемое ответчиком истцу право требования являлось действительным и было передано Беликову Д.О. с подтверждающими документами, исчерпывающий перечень которых был определен сторонами в договоре цессии.
То обстоятельство, что в последующем Беликов Д.О. не смог извлечь выгоду из приобретенного им у Топчу А.А. права требования, поскольку размер присужденного ему с ООО "НСГ - "Росэнерго" (без участия в деле самого Топчу А.А.) страхового возмещения оказался ниже размера суммы, выплаченной истцом по договору цессии ответчику, не свидетельствует о существенном нарушении договора цессии ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что тот или иной размер причитающегося истцу страхового возмещения не оговаривался сторонами в договоре цессии, цедент гарантировал истцу лишь само по себе наличие у него права на получение такого возмещения и передачу подтверждающих это документов по согласованному перечню.
Объективных оснований полагать, что при заключении договора цессии Топчу А.А. знал о том, что в последующем, при рассмотрении Нерюнгринским городским судом без его участия иска Беликова Д.О. суд согласится с доводами страховщика о несоответствии ряда указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП повреждений обстоятельствам этого ДТП, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
По смыслу приведенного выше пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной такой договор расторгается по решению суда.
В то же время, предметом заявленного Беликовым Д.О. иска являлось не расторжение судом договора, а признание его уже расторгнутым (со ссылкой на направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке), что противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ и также исключает возможность удовлетворения таких требований Беликова Д.О.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, в том числе и о несогласии с выводами суда об обстоятельствах ДТП, сделанными при отсутствии у суда необходимых специальных познаний в области трасологической и автотехнической экспертизы, не влияют на правильность по существу принятого судом решения об отказе в удовлетворении необоснованного иска Беликова Д.О.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Д.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
