Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова А.А. к ООО "СГК-1" о взыскании недополученных сумм процентной надбавки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "СГК-1" -Калыш А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенков А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период с 02 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля 4 категории в ООО "СГК-1", рабочее место располагалось в п. Алдан респ. Саха (Якутия). Надбавка за работу на предприятии, расположенном в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, ему не выплачивалась. В досудебном порядке обращался к работодателю с просьбой оплатить задолженность по заработной плате в виде невыплаченной процентной надбавки в размере 50%, однако ответчик отказался оплатить задолженность, в своем ответе указал, что, поскольку при трудоустройстве истцом не представлена справка о стаже, оснований для выплаты процентной надбавки не имелось. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "СГК-1" денежную сумму невыплаченной процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 132 858 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы не предприятии, расположенном в районе Крайнего Севера и приравненных к нему районах, в связи с чем, обязанность по выплате процентной надбавки лежит на работодателе, при это законом не установлена обязанность для работника предоставлять работодателю справку о стаже.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, с расчетом Семенкова А.А. не согласился, указал, что за период работы в ООО "СГК-1" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 40%, кроме того выплачивалась адаптационная надбавка. Поскольку при трудоустройстве истцом не была представлена справка о праве на процентную надбавку, то у работодателя не имелось возможности установить для данного работника процентную надбавку к заработной плате.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года исковые требования Семенкова А.А. частично удовлетворены; с ООО "СГК-1" в пользу Семенкова А.А. взыскана недополученная сумма процентной надбавки в размере 73 904 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года исправлена арифметическая ошибка, описка, имеющаяся в мотивировочной, резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 22 января 2019 года по исковому заявлению Семенкова А.А. к ООО "СГК-1" о взыскании недополученных сумм процентной надбавки, компенсации морального вреда, где в мотивировочной части решения в части расчета надбавки за апрель 2018 года вместо суммы заработной платы за апрель 2018 года 72 506 рублей 12 копеек верно считать 55 335 рублей 98 копеек, в резолютивной части решения в общей сумме надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к нему местностях, вместо 73 904 рублей 97 копеек верно считать 66 719 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СГК-1" -Калыш А.Н. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что адаптационная надбавка по своей правовой природе является процентной надбавкой к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным причиненным страданиям. Дополнительно отмечает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Семенков А.А. работал водителем 4 категории механизированной колонны Комплексно-технологического потока N 7 Обособленного подразделения "Алдан" ООО "СГК-1" в период 02 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года.
Установлено также, что при выплате заработной платы истцу не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, верно применив к спорным отношениям ст. 129, 132, 135, 317 ТК РФ, приказ Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, разъясненения Минтруда России от 16 мая 1994 года N 7, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение такой процентной надбавки в составе заработной платы за работу в районе Крайнего Севера. Проверив расчет истца, не согласился с ним, исключив из требований истца размер адаптационной надбавки, выплачиваемой работодателем в составе заработной платы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях. Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 ст. 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Согласно ст. 314 ТК РФ порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.
В силу п.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" (введено в действие с 1 июня 1993 г.) трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе.
Указанное следует из п.2 разъяснения N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", утвержденного постановлением Минтруда России от 16 мая 1994 г. N 37.
Проанализировав трудовой договор, заключенный с истцом, трудовую книжку истца и установив, что ранее истец работал в организации, расположенной в районе Крайнего севера, имеет необходимый стаж для процентной надбавки, представил работодателю трудовую книжку с записями о предшествующих трудовую отношениях, суд пришел к верному выводу о праве истца на получение процентной надбавки в силу требований ст. 317 ТК РФ.
Доводы жалобы о выплате истцу адаптационной надбавки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленного подразделения ПОПМСОП-01-ИСК-СКГ-1, истцу выплачивалась адаптационная надбавка как лицу, не имеющему право на установление процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, которая была учтена судом при расчете процентной надбавки к заработной плате, взысканной в пользу истца.
Доводы жалобы о неверно произведенном судом расчете процентной надбавки, взысканной в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какого-либо расчета в подтверждение своего довода в материалы дела стороной ответчика не представлялось, а учитывая принцип состязательности и равноправия сторон по делу, установленный ст. 12 ГПК РФ, суд верно руководствовался имеющимися в деле материалами и позициями сторон по делу.
Принципы состязательности и равноправия сторон по спору не нарушены, судом оценены представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СГК-1" Калныш А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
