Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Артемьевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова И.А. к Администрации г. Тынды о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Тынды - Панина А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов И.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10 июня 2016 года между ним и Муниципальным образованием города Тында был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Тынды "Тындинская типография" и осуществлял функции единоличного управления предприятием. Распоряжением исполняющей обязанности главы Администрации г. Тынды Щекалевой В.Г. от 30 ноября 2018 года N233/4-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения при увольнении инспектора по кадрам Кожевниковой Е.С., выразившиеся в невыплате денежной компенсации за 1 день неиспользованного отпуска, несвоевременном ознакомлении её с приказом об увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки. Данный приказ полагает незаконным, поскольку его вины в указанных нарушениях не усматривается; неверный расчет дней неиспользованного отпуска был произведен самой Кожевниковой Е.С., ею же своя трудовая книжка была изъята из сейфа предприятия в день увольнения. Распоряжением мэра г. Тынды Михайловой М.В. от 18 декабря 2018 года N239/4-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по публикации в общественно-политической газете "Авангард" постановлений Администрации г. Тынды N2324 от 02 ноября 2018 года, N2343 от 07 ноября 2018 года. С данным распоряжением не согласен, поскольку свои должностные обязанности исполнял добросовестно, указанные постановления были опубликованы в газете. Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды Плюхина В.В. от 20 декабря 2018 года N240/4-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением также не согласен, так как расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае неоднократного неисполнения должностных обязанностей. Просил признать незаконными распоряжение исполняющей обязанности главы Администрации г. Тынды Щекалевой В.Г. от 30 ноября 2018 года N233/4-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение мэра г. Тынды Михайловой М.В. от 18 декабря 2018 года N239/4-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации г. Тынды Плюхина В.В. от 20 декабря 2018 года N240/4-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии г. Тында "Тындинская типография" в должности директора с 21 декабря 2018 года.
В судебном заседании истец Игнатов И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил о том, что мэр г. Тында затребовала у него объяснение по протоколу N2 от 09 июня 2018 года, на что им был дан ответ, что он такого протокола не получал и не может дать объяснений.
Представитель истца Покшиванов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Администрации города Тынды Панин А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы о законности изданных распоряжений, изложенные в отзыве, согласно которым истец несет ответственность за невыплату Кожевниковой Е.С. компенсации за неиспользованный отпуск, не своевременном ознакомлении её с приказом об увольнении, не своевременной выдаче трудовой книжки; по вине истца были нарушены сроки публикации нормативных правовых актов Администрации г. Тынды. В отзыве также пояснил, что по итогам деятельности МУП "Тындинская типография" за 2017 год 09 июня 2018 года прошло заседание балансовой комиссии, которой установлены расхождения по некоторым показателям Программы финансово-хозяйственной деятельности МУП "Тындинская типография". Заседание балансовой комиссии оформлено Протоколом N5 от 09 июня 2018 года, с которым истец ознакомился.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено МУП "Тындинская типография", представитель которого в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Участвующий в суде первой инстанции прокурор полагал требования истца законными и обоснованными, а истца подлежащим восстановлению в прежней должности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Игнатова И.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Тынды Панин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о незаконности применения дисциплинарных взысканий в отношении Игнатова И.А. Оспаривая выводы суда о незаконности распоряжения N 233/4-к от 30 ноября 2018 года, указывают, что издав приказ об увольнении инспектора отдела кадров Кожевниковой Е.С., истец не возложил своей резолюцией обязанности ни на кого из работников предприятия произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск увольняемому работнику, поэтому ответственность по невыплате компенсации за один день должен нести именно истец. Оспаривая выводы суда о незаконности распоряжения N 239/4-к от 18 декабря 2018 года, указывают, что истец не исполнял обязанность по своевременной публикации в выпусках газеты "Авангард" нормативно-правовых актов Администрации г. Тынды, не соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения, полагают, что в связи с изменением планируемых параметров бюджета, Протоколом заседания балансовой комиссии от 23 ноября 2018 года, с которым истец был ознакомлен, на него была возложена обязанность по представлению в Администрацию города Тынды программы финансово-хозяйственной деятельности МУП "Тындинская типография", однако данная обязанность вновь не была исполнена истцом вопреки условиям заключенного трудового договора. Указали также об отсутствии у должностных лиц, издавших оспариваемые распоряжения, полномочий на это в силу ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования города Тынды.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Игнатов И.А. занимал должность директора МУП города Тынды "Тындинская типография" в период с 28 апреля 2016 года по 20 декабря 2018 года, между Муниципальным образованием города Тынды в лице Администрации города Тынды и Игнатовым И.А. 10 июня 2016 года был заключен трудовой договор.
Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Щекалевой В.Г. от 30 ноября 2018 года N 233/4-к Игнатов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением мэра города Тынды Михайловой М.В. от 18 декабря 2018 года N 239/4-к Игнатову И.А. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.
Распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Плюхиным В.В. от 20 декабря 2018 года N 240/4-к Игнатов И.А. уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и восстанавливая истца в прежней должности, верно руководствуясь требованиями п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав должностные обязанности истца, фактические обстоятельства дела, проверив законность распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и установив, что оснований для этого у работодателя не имелось, суд признал незаконными оспариваемые истцом распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Установив, что основанием для увольнения истца послужили два выговора, распоряжения о применении которых признаны незаконными, а совершенный истцом проступок, за который истец был уволен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, увольнение Игнатова И.А. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем за три деяния - нарушение трудовых прав бывшего работника МУП "Тындинская типография" Кожевниковой Е.С., выразившееся в не установлении и не выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве один день, задержке при увольнении выдачи трудовой книжки, не выплате заработка за задержку выдачи трудовой книжки; не опубликовании в очередном выпуске газеты "Авангард" постановлений Администрации г. Тынды; непредставлении в администрацию г. Тынды программы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Рассматривая доводы жалобы о наличии состава дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением N 233/4-к от 30 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 8.4, 8.6 трудового договора, заключенного 10 июня 2016 года между сторонами, директору МУП "Тындинская типография" предоставлено право, в том числе, расторгать трудовые договоры с работниками, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников.
Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неверный подсчет количества дней компенсации за отпуск при увольнении инспектора отдела кадров Кожевниковой Е.С., когда последней не был оплачен один день такой компенсации ввиду неточности, допущенной при подсчете количества дней причитающегося отпуска, судом установлено, что указанную ошибку допустила сама Кожевникова Е.С., занимавшая на момент увольнения должность инспектора отдела кадров, производившая оформление и подготовку документов в связи со своим увольнением по собственному желанию. Установив, что истцом был подписан только приказ N 06 от 09 октября 2018 года об увольнении Кожевниковой Е.С., суд пришел к верному выводу, что вины истца в неверном подсчете количества дней компенсации за отпуск, не выплате данной компенсации не имеется.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку из заключенного с истцом трудового договора не следует, что обязанности по ведению кадровой работы возложены на руководителя организации, не установлена данным договором и обязанность руководителя перепроверять сведения, внесенные в записку-расчет при увольнении, на основании которой оформляется приказ об увольнении работника.
В связи с изложенным оснований полагать, что отсутствие резолюции на приказе об увольнении Кожевниковой Е.С., не проставленной истцом, влечет дисциплинарную ответственность истца, как об этом указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что трудовое законодательство не определяет порядок действий руководителя организации после подписания приказа по кадровым вопросам, в связи с чем правовое значение имеет подпись руководителя в приказе о совершенном юридическом действии - увольнении работника по его заявлению и по основаниям, указанным работником в таком заявлении, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что допущенная неточность в приказе об увольнении Кожевниковой Е.С. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, не образует состава дисциплинарного проступка, и не влечет дисциплинарную ответственность руководителя.
При этом суд обоснованно указал, что трудовые права Кожевниковой Е.С. в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки нарушены не были, поскольку именно Кожевникова Е.С. не явилась на работу в день увольнения за ее получением. Поскольку Кожевникова Е.С. после увольнения осуществляла трудовую деятельность в другой организации, оснований полагать о применении к сложившимся с ней отношениям ст. 234 ТК РФ у работодателя не имелось. При этом правового значения какие отношения возникли у Кожевниковой Е.С. с новым работодателем - гражданско-правовые либо трудовые - при разрешении настоящего трудового спора не имеет.
Приведенные в жалобе доводы о иных нарушения трудовых прав Кожевниковой Е.С. - не ознакомлении ее с должностными обязанностями, отсутствии у последней обязанности по оформлению записки-расчета на себя лично, со ссылкой на Квалификационный справочник, не заключение с ней трудового договора в письменной форме, на выводы суда о незаконности привлечения Игнатова И.А. к дисциплинарной ответственности распоряжением N 233/4-к от 30 ноября 2018 года не влияют и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения истца оспариваемым распоряжением N 233/4-к от 30 ноября 2018 года к дисциплинарной ответственности указанные обстоятельства не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из принципов добросовестности поведения сторон в трудовых отношениях, ни одна из сторон, ни работник, ни работодатель не должны злоупотреблять своими правами. При этом из материалов дела не усматривается злоупотреблений со стороны истца при подписании приказа о прекращении трудовых отношений с инспектором по кадрам Кожевниковой Е.С. на основании ее личного заявления.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о незаконности распоряжения N 233/4-к от 30 ноября 2018 года у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности распоряжения Администрации города Тынды N 239/4-к от 18 декабря 2018 года о привлечении Игнатова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая незаконным указанное распоряжение, суд пришел к выводу, что обязанности по опубликованию нормативно-правовых актов Администрации г. Тынды в газете "Авангард" 02 ноября 2018 года и 07 ноября 2018 года МУП "Тындинская типография" были выполнены, в связи с чем отсутствовал дисциплинарный проступок истца, вмененный ему за неопубликование постановлений администрации за указанные даты.
Разрешая данный вопрос, суд выслушал объяснения сторон, исследовал служебную записку главного специалиста отдела контроля и кадрового обеспечения Викуловой И.С. от 20 ноября 2018 года, выпуск газеты "Авангард" N 76, объяснительную записку Игнатова И.А. от 23 ноября 2018 года, и пришел к обоснованному выводу, что названные стороной ответчика постановления были опубликованы в выпусках газеты "Авангард" в разных номерах.
Приведённые в жалобе доводы о нарушении МУП "Тындинская типография" порядка такой публикации нормативно-правовых актов Администрации города Тынды с указанием на то, что постановления должны публиковаться в ближайшем выпуске газеты "Авангард", не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из буквального содержания оспариваемого распоряжения Администрации города Тынды N 239/4-к от 18 декабря 2018 года, основанием для объявления истцу выговора явилось именно неопубликование указанных в нем постановлений Администрации города Тынды N 2277 от 01 ноября 2018 года, N 2314 от 01 ноября 2018 года, N 2315 от 01 ноября 2018 года, N 2318 от 02 ноября 2018 года, N 2320 от 02 ноября 2018 года, N 2321 от 02 ноября 2018 года, N 2334 от 02 ноября 2018 года, N 2324 от 02 ноября 2018 года. N 3443 от 07 ноября 2018 года в выпусках газеты "Авангард".
При проверке данного обстоятельства судом, было установлено, что все названные постановления в выпусках газеты "Авангард" были опубликованы, соответственно доводы ответчика о наличии дисциплинарного проступка со стороны истца своего подтверждения не нашли.
Иных проступков оспариваемым распоряжением N 239/4-к от 18 декабря 2018 года истцу не вменялось, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства нарушения сроков опубликования актов Администрации города Тынды МУП "Тындинская типография", возглавляемой истцом, не могут быть приняты судебной коллегией и являться предметом апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности распоряжения N 239/4-к от 18 декабря 2018 года являются верными.
Распоряжением Администрации города Тынды N 240/4-к от 20 декабря 2018 года Игнатов И.А. уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение обязанности представить в течение отчетного периода в администрацию города Тынды программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия с изменениями в случае изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
Признавая данное распоряжение незаконным, суд исходил из того, что оно не содержит сведений о совершенном истцом проступке, дате его совершения, определенной работодателем для исполнения такой обязанности истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности распоряжения N 240/4-к от 20 декабря 2018 года, также не содержат указаний на то, когда Игнатовым И.А. должна была быть предоставлена программа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Тындинская типография" в связи с изменениями параметров бюджета МУП "Тындинская типография", каким образом истцу была доведена указанная обязанность.
Ссылки в жалобе на Протокол заседания балансовой комиссии N 4 от 23 ноября 2018 года не позволяют судебной коллегии сделать вывод о нарушении истцом возложенной на него обязанности, сроков исполнения данной обязанности, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда в указанной части о недоказанности стороной ответчика совершенного истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств судом по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии полномочий у лиц, издавших оспариваемые распоряжения - распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Щекалевой В.Г. от 30 ноября 2018 года N 233/4-к о привлечении Игнатова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение мэра города Тынды Михайловой М.В. от 18 декабря 2018 года N 239/4-к о привлечении Игнатова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации города Тынды Плюхина В.В. от 20 декабря 2018 года N 240/4-к об увольнении Игнатова И.А., доводы о том, что указанными распоряжениями на истца не накладывались дисциплинарные взыскания не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор от 10 июня 2016 года, в силу положений которого (пп. 10.1, 10.4), именно Администрация города Тынды, возглавляемая мэром (п.9 ч. 3 ст. 46 Устава города Тынды), выступает работодателем по отношению к истцу и правомочна привлекать руководителя муниципального унитарного предприятия к дисциплинарной ответственности (п.9 части 2 ст. 49 Устава города Тынды) и прекращать с ним трудовой договор.
Между тем, действия Администрации города Тынды по привлечению истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также принимает во внимание, что в отношении истца работодателем был нарушен принцип неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, распоряжением от 30 ноября 2018 года N 233/4-к Игнатов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжением Администрации города Тынды N 239/4-к от 18 декабря 2018 года Игнатову И.А. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за проступок, совершенный, по мнению работодателя, в срок до 20 ноября 2018 года, распоряжением Администрации города Тынды N 240/4-к от 20 декабря 2018 года Игнатов И.А. уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, дата совершения которого работодателем в распоряжении не обозначена и не доказана.
Указанное позволяет сделать вывод, что после привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением от 30 ноября 2018 года N 233/4-к, Игнатов И.А. каких-либо деяний, составляющих дисциплинарный проступок, не совершал, что исключает увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Тынды - Панина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
