Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-1910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лештаевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Володину Евгению Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лештаевой В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Лештаевой В.В., Володина Е.А. и его представителя Гагиева Т.Б., судебная коллегия
установила:
Лештаева В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Е.В. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08.08.2016 года работает у индивидуального предпринимателя Володина Е.В. в должности бухгалтера, под его управлением и контролем, при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка на основании личного заявления и переданной трудовой книжки. С 08.08.2016 года по 25.06.2018 года она работала у ответчика по совместительству, поскольку основным ее местом работы было <данные изъяты>, с 25.06.2018 года она стала работать у ответчика по основному месту работы. С момента вступления ее в должность трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не заключался. Режим работы был установлен с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов с понедельника по пятницу, её рабочее место было расположено по адресу: <адрес>. По март 2019 года истец стабильно, без задержек получала заработную плату, премии, которые переводись на банковскую карту или выдавались наличными денежными средствами.
15.04.2019 года она явилась на своё рабочее место, однако обнаружила, что Володин Е.А. выехал из офиса, расторг договор аренды. Спустя несколько дней Володин Е.А. сообщил, что она уволена, 19.04.2019 года отдал трудовую книжку, однако записи о приеме на работу и об увольнении в ней отсутствовали. 22.04.2019 года она обратилась к Володину Е.А. с требованием произвести с ней окончательный расчет при увольнении, которое ответчиком оставлено без внимания.
Уточнив заявленные требования, просила суд: установить факт трудовых отношений между Лештаевой В.В. и ИП Володиным Е.А. с 08.08.2016 года по 25.06.2018 года по совместительству; установить факт трудовых отношений по основному месту работы между Лештаевой В.В. и ИП Володиным Е.А. с 26.06.2018 года по настоящее время; обязать ИП Володина Е.А. внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. запись о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 08.08.2016 года; обязать ИП Володина Е.А. внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. 26.06.2018 года запись "работа на условиях совместительства прекращена, продолжает работать как основной работник"; признать увольнение Лештаевой В.В. 19.04.2019 года незаконным; обязать ИП Володина Е.А. внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день вынесения решения судом; взыскать с ИП Володина Е.А. заработную плату за период с 01 по 19 апреля 2019 года в размере 161 157 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2019 года по 07.11.2019 года (дату принятия решения судом) из расчета 4903 рублей 69 копеек за 1 календарный день, то есть в размере 990 545 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 08.08.2016 года по 07.11.2019 года за 117 календарный дней в сумме 584 295 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что с августа 2016 года между сторонами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, сложились правоотношения по ведению совместной предпринимательской деятельности, в ходе которой договорные отношения с контрагентами строились через ИП Лештаеву В.В., ИП Володина Е.А., <данные изъяты>, где стороны являлись соучредителями. Лештаева В.В. вела бухгалтерский и финансовый учет совместного бизнеса, заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, перечисляемые ей денежные средства являлись частью прибыли от совместной предпринимательской деятельности. С заявлением о трудоустройстве истица к ответчику не обращалась, трудовую книжку ему не передавала, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Все представленные истцом документы относительно заработной платы, должностная инструкция бухгалтера составлены самим истцом без ведома ответчика. При этом Лештаева В.В. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора в <данные изъяты>, в качестве заместителя по финансовым и экономическим вопросам в <данные изъяты>, в иных организациях, является индивидуальным предпринимателем. Окончание исполнения Лештаевой В.В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета связано с прекращением совместной предпринимательской деятельности между сторонами, а не с расторжением трудового договора и ее увольнением. Кроме того, Лештаевой В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Лештаевой В.В. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лештаева В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с выводом суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, полагая, что совокупностью доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения. Считает ошибочным вывод суда о невозможности осуществления ею трудовой деятельности у ответчика в связи с наличием у нее трудовых отношений с иными лицами и наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Лештаева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Володин Е.А. и его представитель Гагиев Т.Б. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2019 года, Володин Е.А. имел статус индивидуального предпринимателя с 04.08.2016 года, прекратил деятельность 22.07.2019 года, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2019 года (т. 1 л.д. 74-88).
Лештаева В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Володину Е.А., ссылаясь на то, что работала у него в должности бухгалтера без оформления надлежащим образом трудовых отношений, была незаконно уволена, расчет при увольнении с ней произведен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лештаевой В.В. об установлении факта трудовых отношений и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ИП Володиным Е.А. имели место гражданско-правовые отношения по поводу совместной деятельности, регулируемые Главой 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, с поручением Лештаевой В.В., как индивидуальному предпринимателю, ведения бухгалтерского учета. Данный вывод судом сделан на основании свидетельских показаний, выписок банка по счетам истца и ответчика, аудиозаписи их беседы. Суд также посчитал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения истца в спорный период в трудовых отношениях с другими работодателями, а также ведение собственной предпринимательской деятельности не позволяли Лештаевой В.В. выполнять свою трудовую функцию у ответчика по совместительству в период с 08.08.2016 года по 25.06.2018 года. При этом суд учитывал, что приказ о приеме на работу и увольнении истца не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, поскольку она истцом работодателю не передавалась.
Суд первой инстанции также полагал, что самостоятельным основанием для отказа Лештаевой В.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований является пропуск без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лештаевой В.В. об установлении факта трудовых отношений и иных взаимосвязанных с ними требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ИП Володиным Е.А. имели место гражданско-правовые отношения по поводу совместной деятельности, регулируемые Главой 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе, с поручением Лештаевой В.В., как индивидуальному предпринимателю, ведения бухгалтерского учета.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).
Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).
Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, вывод суда о том, что ведение Лештаевой В.В. бухгалтерского учета ИП Володина Е.А. производилось ею на основании поручения по договору простого товарищества (ст. 1043 ГК РФ), а не в связи с трудовыми отношениями, нельзя признать правильным.
Кроме того, правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности определены Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457).
Доказательств тому, что бухгалтерский учет сторон настоящего спора велся в соответствии с указанным Положением, в деле не имеется.
Усматривающиеся из материалов дела совпадающие экономические интересы сторон, направленные на извлечение прибыли и ее последующее распределение, их совместные усилия для достижения данной цели не исключают исполнение Лештаевой В.В. трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета ИП Володина Е.А..
Как следует из материалов дела, не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами: актами сверок с контрагентами, счетами на оплату, электронной перепиской, заявкой на допуск к месту работы, в которых Лештаева В.В. значится как сотрудник (бухгалтер) ИП Володина Е.А., а также выданной ответчиком доверенностью на ее имя на совершение юридически значимых действий, связанных с исполнением данной трудовой обязанности, такой учет велся истцом в течение всего оспариваемого периода.
Приведенные нормы права и перечисленные обстоятельства указывают, что между сторонами сложились трудовые отношения.
В силу ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
Поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 08.08.2016 года по 25.06.2018 года основным местом работы Лештаевой В.В. являлось <данные изъяты>, подлежат удовлетворению ее исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Лештаевой В.В. и ИП Володиным Е.А. с 08.08.2016 года по 25.06.2018 года по совместительству, с 26.06.2018 года и далее - по основному месту работы.
Доказательств тому, что в течение указанного периода Лештаева В.В. имела иное основное место работы, в деле не имеется.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовым договорам, договору на оказание консалтинговых услуг работа истца в <данные изъяты>, в <данные изъяты> являлась работой по совместительству (т. 2 л.д. 37-51), консалтинговые услуги <данные изъяты> завод <данные изъяты> истцом оказывались по гражданско-правовому договору (т. 3 л.д. 137).
Указанный договор на оказание консалтинговых услуг от 07.05.2018 года принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку вопрос о характере отношений между истцом и <данные изъяты> завод <данные изъяты>, имеющий существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялся.
Вопреки выводам суда, наличие у истца в указанный период статуса индивидуального предпринимателя, ее работа у иных лиц основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Володиным Е.А. являться не может, поскольку действующее законодательство таких ограничений не предусматривает.
Общие основания прекращения трудового договора, расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. ст. 77, ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, предусмотренных статьей 77 ТК РФ оснований для прекращения трудовых отношений с истцом, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), у ответчика не имелось, соглашение об условиях расторжения трудового договора между сторонами достигнуто не было, с письменным заявлением об увольнении работник к работодателю не обращался.
В связи с изложенным увольнение Лештаевой В.В. 19.04.2019 года следует признать незаконным.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств вступления истца в трудовые отношения с другим работодателем по делу не усматривается. Имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019 года сведения о занимаемой Лештаевой В.В. с 07.12.2005 года должности директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-152) основанием для изменения даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, не является, поскольку из материалов дела видно, что фактически трудовую деятельность в данном обществе истица не осуществляет, согласно сведениями Центра ПФР в Амурской области от 23.10.2019 года (т. 3 л.д. 20-22), от 07.07.2020 года заработная плата ей там не начисляется и не выплачивается.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым изменить основание и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 10 июля 2020 года (дата вынесения решения суда).
В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п.п. 3, 4, 15, 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Лештаевой В.В. записи: о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 08.08.2016 года; о прекращении 26.06.2018 года работы на условиях совместительства, продолжении работы как основного работника; об увольнении 06.07.2020 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Рассматривая вопрос о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Расчет задолженности по заработной плате за период с 1 по 19 апреля 2019 года истцом произведен исходя из месячного должностного оклада в размере 57471,26 рублей, премии за месяц, фиксированной премиальной части за квартал согласно Положению об оплате труда ИП Володина Е.А. и составил 161157,54 рублей.
Судебная коллегия данный расчет принять не может, поскольку относимых и допустимых доказательств установления истцу заработной платы в указанном размере по делу не усматривается.
Выписка по карте истца с отражением всех полученных от ответчика денежных средств таковым доказательством не является, поскольку назначение указанных платежей в ней не отражено, с учетом многочисленных взаимных расчетов между сторонами спора в различные даты и на различные суммы установить размер заработной платы истца по материалам дела невозможно.
Представленные истцом расчетные листки судебная коллегия в качестве доказательств размера заработной платы не принимает, поскольку данные документы составлены истцом и сторона ответчика достоверность указанных в ней сведений оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 15 от 29.05.2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).
Согласно информации Амурстата от 21.08.2019 года, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций Амурской области за январь - июнь 2019 года по виду экономической деятельности "Аренда и лизинг машин прочих машин и оборудования и материальных средств" (осуществляемой ИП Володиным Е.А.) составила 59277,30 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период 1 по 19 апреля 2019 года составляет: 59277,30: 22 х 15 = 40416,34 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Размер недополученной ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2019 года по 10.07.2020 года (день принятия решения судом), составляет: 59277,30 Х 12: 281 (кол. раб. дн. с 01.04.2018 по 31.03.2019) х 300 (кол. раб дн. вынужд. прогула) = 759424,48 рублей.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
На основании статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и составляет в данном случае: 2023,12 рублей (среднедневной заработок) х 138 (количество неиспользованных дней отпуска) = 279190,56 рублей.
где среднедневной заработок: 711327,60 рублей (заработная плата за расчетный период) / 12 / 29,3 (общее число календарных дней в расчетном периоде) = 2023,12 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части денежных требований истцу следует отказать.
Судебная коллегия считает ошибочной и ссылку суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (п. 14 постановления Пленума).
Как следует из доводов иска, подтверждается материалами дела, копия приказа об увольнении Лештаевой В.В. не вручалась. Факты нахождения у ответчика трудовой книжки истца и, соответственно, ее вручения работнику 19.04.2019 года стороной ответчика отрицаются.
30 апреля 2019 года Лештаева В.В. направила в адрес ИП Володина Е.А. через организацию почтовой связи заявление о выплате ей расчета в связи с увольнением, внесении записи в трудовую книжку, выдаче ей справок 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 218-220), которое оставлено ответчиком без внимания.
06 и 23 мая 2019 года истица обращалась к ответчику в электронном виде с просьбой выплатить ей расчет при увольнении, на что ответчик сослался на отсутствие денежных средств в связи с неисполнением обязательств контрагентами, не отрицая при этом наличие между сторонами трудовых отношений (т. 1 л.д. 207-209).
В связи с этим, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (19.07.2019 года), судебная коллегия считает, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14795 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Лештаевой Валентиной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Володиным Евгением Анатольевичем с 08.08.2016 года по 25.06.2018 года по совместительству, с 26.06.2018 года по 10.07.2020 года по основному месту работы.
Признать увольнение Лештаевой Валентины Викторовны незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Володина Евгения Анатольевича внести в трудовую книжку Лештаевой Валентины Викторовны записи: о приеме на работу в должности бухгалтера по совместительству с 08.08.2016 года; о прекращении 26.06.2018 года работы на условиях совместительства, продолжении работы как основного работника; об увольнении 10.07.2020 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Евгения Анатольевича в пользу Лештаевой Валентины Викторовны заработную плату за период с 01.04.2019 года по 19.04.2019 года в размере 40416 рублей 34 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2019 года по 10.07.2020 года в размере 759424 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 279190 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; всего взыскать в сумме 1 089 031 рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Евгения Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 14795 рублей 16 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
