Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никульченкова В.К., Никульченкова А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчиков Никульченкова В.К., Никульченкова А.В., представителя истца ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Сартаковой К.С., действующей на основании доверенности от 20 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Никульченкову В.К. и Никульченкову А.В., в обоснование указав, что Никульченков В.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Никульченков А.В. является членом семьи нанимателя. Указанный многоквартирный дом находится на управлении в управляющей компании ОАО "УКСЗ" на основании договора управления N45 от 15 декабря 2010 года. Ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с Никульченкова В.К. и Никульченкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "УКСЗ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 39 089 рублей 51 копейка; неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 15 909 рублей 96 копеек, начисленную на 31 декабря 2018 года на задолженность в размере 39 089 рублей 51 копейка, сложившуюся за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2018 года; неустойку, исчисленную на 31 декабря 2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01 января 2016 года приравненной к ключевой ставке Банка России), которая будет действовать на день исполнения обязательств с 01 октября 2018 года; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 98 копеек.
Представитель истца Сартакова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Никульченков В.К. исковые требования не признал, пояснив, что он не платил за непотребленные услуги ЖКХ - за водоснабжение и водоотведение, начисленные на его сына, который не проживает с ним в квартире, оплачивая все остальные начисления. Об этом он извещал ОАО "УКСЗ", подавал заявления о перерасчете с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года, с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным ранее июня 2015 года. Настаивал на наличии у него права на осуществление перерасчета за фактически отсутствующего в жилом помещении сына Никульченкова А.В., а также за него самого за период с 17 октября 2017 года до 04 марта 2018 года, когда он находился на лечении в г. Свободном и в г. Благовещенске. Ссылался на то, что приборы учета не установлены в квартире по вине администрации, куда он обращался с просьбой об установлении приборов учета. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Никульченков А.В. также возражал относительно заявленных требований, указав, что он не проживал и не проживает по <адрес>, имеет в данном помещении только регистрацию. Услугами по водоснабжению и водоотведению он не пользуется, все остальные начисления оплачиваются его отцом. Также считал, что приборы учета должны устанавливать собственники квартиры, то есть муниципалитет. Просил применить срок исковой давности по требованиям с 01 января 2013 года по июль 2015 года и отказать ОАО "УКСЗ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" удовлетворены частично. С Никульченкова В.К. и Никульченкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 39 089 рублей 51 копейка; неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 7 500 рублей, начисленная на 31 декабря 2018 года на задолженность в размере 39 089 рублей 51 копейка, сложившаяся за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2018 года; неустойка, исчисленная на 31 декабря 2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленной Банком России ставки рефинансирования (с 01 января 2016 года приравненной к ключевой ставке Банка России), которая будет действовать на день исполнения обязательств с 01 октября 2018 года; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Никульченков В.К. и Никульченков А.В. не соглашаются с принятым решением, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности, уменьшив сумму требований истца на 15 474 рубля 74 копейки, списав данную сумму из задолженности; отменить обратный перерасчет за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 14 962 рубля 79 копеек и списать ее из суммы долга; отменить взыскание пени в сумме 7 500 рублей, как несвоевременно начисленной и не отраженной в платежных документах. В обоснование жалобы приводят доводы о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности и неверном его исчислении, ссылаясь на исчисление срока по периодическим платежам по каждому платежу в отдельности. Указывают, что судом не дана правовая оценка произведенному истцом в ноябре 2018 года обратному перерасчету за период с 01 января 2017 года по 01 июля 2018 года. Не соглашаются с суммой задолженности и с начислением пеней, указывая на то, что в выставляемых квитанциях пени не отображались и своевременно не начислялись. Судом не дана правовая оценка поданному встречному иску, который судом не рассматривался, что является нарушением прав ответчиков. Ссылаются на неоднократное изменение истцом исковых требований и отсутствие акта сверки с ответчиком по начисляемым платежам. Приводят доводы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Представитель ОАО "УКСЗ" Сартакова К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая их направленными на переоценку представленных в дело доказательств. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления не должны осуществляться на не проживающего в квартире Никульченкова А.В. считает противоречащими действующему законодательству. Доводы о наличии у ответчиков права на перерасчет полагает незаконными, противоречащими п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым перерасчет по жилому помещению, не оборудованному приборами учета производится только в случае подтверждения отсутствия технической возможности установки прибора учета. Тогда как техническая возможность установки приборов учета в квартире Никульченковых имеется. Считает обоснованным применение судом при исчислении срока исковой давности положений ст. 203 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Никульченков В.К. и Никульченков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца ОАО "Управляющая компания "Служба Заказчика" Сартакова К.С. возражала относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагала решение суда первой инстанции законным обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и в отсутствие нарушений норм процессуального права. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года от Никульченкова В.К. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил: применить срок исковой давности; отказать истцу ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" в удовлетворении исковых требований к Никульченкову В.К., Никульченкову А.В.; возложить обязанность на ОАО "Управляющая компания Служба Заказчика" сделать перерасчет за коммунальные услуги с июля 2015 года по ноябрь 2018 года; вынести частное определение в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска частное определение.
Указанное исковое заявление определением суда от 03 декабря 2018 года было оставлено без движения на срок до 15 декабря 2018 года, а определением суда от 17 декабря 2018 года исковое заявление Никульченкова В.К. поданное 30 ноября 2018 года возвращено заявителю.
При этом, в материалах дела имеется еще одно встречное исковое заявление Никульченкова А.В. поступившее в суд 13 декабря 2018 года, сведений о принятии либо отказе в принятии которого не имеется.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.
Вопрос о принятии встречного искового заявления в судебном заседании перед сторонами не ставился, соответствующих сведений об этом в протоколах судебных заседаний не имеется.
Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления от 13 декабря 2018 года, заявленное Никульченковым В.К. требование о возложении обязанности на истца ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" осуществить перерасчет за коммунальные услуги за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, направлены к зачету заявленных ОАО "Управляющая компания Служба заказчика" исковых требований о взыскании коммунальных услуг за аналогичный период.
Вместе с тем, данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был, на что Никульченковым В.К. и Никульченковым А.В. указано в поданной апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никульченкова В.К., Никульченкова А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2019 года и возвратить его в Шимановский районный суд Амурской области для вынесения дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
