Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1909/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1909/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданос Юрия Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова Павла Сергеевича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2020 года,
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Жадонос Ю.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. С Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
06.12.2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова П.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов П.С. просит заменить истца Жаданос Ю.Л. на него на основании заключенного 01.12.2019 года между Жаданос Ю.Л. (цедентом) и ним (цессионарием) договора цессии N 03/2019 (уступки права требования).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года в удовлетворении заявления Демьянова П.С. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Жаданос Ю.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.
03.03.2020 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьяновым П.С. на данное определение подана частная жалоба.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 года частная жалоба Демьянова П.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу, ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарькушову Е.С., Момот С.А. копии частной жалобы.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов П.С. выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 года, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с существенным нарушением судьей норм процессуального права. Приводит довод о том, что по смыслу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 1 статьи 323 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова П.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года без движения, судья исходила из того, что обязанность прилагать к апелляционной (частной) жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, установлена пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данная обязанность заявителем не выполнена.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова П.С. о нарушении судьей требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на иное толкование апеллянтом норм процессуального права в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 333 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 322, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, указание в части 2 статьи 333 названного Кодекса Российской Федерации на рассылку судом копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, не отменяет обязанность заявителя частной жалобы по направлению копий жалобы и приложенных к ней документов, установленную пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи имелись законные основания для оставления поданной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьяновым П.С. частной жалобы без движения, с указанием на нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2020 года вынесено законно и обоснованно, основано на правильном применении норм процессуального права, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся производства в суде второй инстанции.
Принимая во внимание, что частная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова П.С. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова Павла Сергеевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
