Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33АП-1909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иченского Д.В. к Иченской Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Иченской Л.С. к Иченскому Д.В. об увеличении доли в совместно нажитом супругами имуществе, по апелляционным жалобам Иченского Д.В., представителя Иченской Л.С. - Самолюк Е.В. на решение Шимановского районного суда от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Иченского Д.В., его представителя - Хайкова М.С., представителя Иченской Л.С. - Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иченский Д.В. обратился в суд с иском к Иченской Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации при разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 28 августа 2018 года. Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены 6 марта 2018 года. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество: телевизор "SAMSUNG", стоимостью 36.066 рублей, диван, стоимостью 40.000 рублей, холодильник "LG", стоимостью 47.050 рублей, кредит на телевизор "SAMSUNG" в размере 18.521 рубль 58 копеек, касса онлайн "Эватор", цена 44.000 рублей, холодильная камера, цена 28.000 рублей, витрина, цена 4.500 рублей и касса для денег, цена 2.800 рублей, компьютер с программным обеспечением 1С предприятие, в общей сумме 35.000 рублей. Итого, стоимость приобретенного имущества составила 255.931 рублей 58 копеек. Начиная с 5 марта 2017 года под их общим руководством, в <адрес> на основании договора аренды от ведения бизнеса, осуществляется торговля розничным товаром (продукты питания, хозтовары, алкогольная продукция). За период после прекращения совместного ведения хозяйства по момент расторжения брака, то есть с 6 марта 2018 года по 28 августа 2018 года ответчица получила доход от предпринимательской деятельности магазина в сумме в размере 7.676.294 рубля. С того момента, как начал строиться магазин, все оборудование, которое находиться в магазине настраивал он. Всем оборудованием, за исключением настройки компьютера, занимался Иченский Д.В., однако после фактического прекращения брачных отношений, Иченская Л.С. не допускала его в магазин. Кроме того, Иченский Д.В. просил суд разделить между сторонами денежные средства, полученные по кредитным договорам в ПАО "ВТБ" от 21 мая 2018 года на суммы 1.046.591 и 968.000 рублей, которые были затрачены на перестановку в магазине, при этом про кредит N от 21 мая 2018 года на сумму 1.046.591 рубль, взятый им, Иченская Л.С. не знала. В настоящее время он исполняет обязательства по этим кредитам он. Считает, что 1.007.296 рублей должны быть взысканы с Иченской Л.С. в его пользу, потому что Иченская Л.С. воспользовалась этими денежными средствами. Сведений, подтверждающие, что он передал Иченской Л.С. денежные средства по кредиту, у него не имеется.
Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 7.676.297 рубля 58 копеек. Стоимость кредитов - 1.046.591 рубль в ПАО "ВТБ" от 21 мая 2018 года и стоимость кредита от 21 мая 2018 года в ПАО "ВТБ" на сумму 968.000 рублей.
На основании изложенного просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему в собственность: телевизор "SAMSUNG" стоимостью 36.066 рублей, диван - 40.000 рублей, холодильник "LG" стоимостью 47.050 рублей, кредит на телевизор 18.521 рубль, доход от предпринимательской деятельности магазина в сумме 3.732.575 рублей 71 копейка; всего на общую сумму 3.838.147 рублей 29 копеек; определить Иченской Л.В. имущество в натуре: компьютер с программным обеспечением стоимостью 35.000 рублей ASER SNID N, программное обеспечение 1С, стоимостью 20.000 рублей, кассу касса онлайн "Эватор", стоимостью 44.000 рублей, год выпуска июнь 2017 года, холодильную камеру FROSTOR стоимостью 28.000 рублей, цвет красный, витрину стеклянную с деревянными стойками бело-черного цвета, стоимостью 4.500 рублей и кассу для денег серого цвета, стоимостью 2.800 рублей; определить Иченской Л.С. доход от предпринимательской деятельности в магазине "Визит" за период до 28 августа 2018 года в сумме - 3.838.147 рублей 29 копеек; разделить полученные по договорам кредитования в ПАО ВТБ N и N от 21 мая 2018 года денежные средства в общей сумме 2.014.591 рубль, выделив ему деньги в сумме 1.007.296 рублей, определить в пользу ответчика: Иченской Л.С, так же денежные средства в сумме 1.007.296 рублей
Иченская Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Иченскому Д.В. об увеличении доли в совместно нажитом супругами имуществе.
В обоснование заявленных требований указала, в период брака сторон у них родились дети: Ф.И.О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с Иченской Л.С. на средства от доходов её предпринимательской деятельности, денежные средства от которой Иченский Д.В. желает разделить. Иченский Д.В. уволился с постоянного места работы в 9ПСЧ ФГКУ "2 отряд Амурской области", где работал в должности командира отделения и с целью выплачивать меньшую сумму алиментов на содержание детей, встал на учёт в Центр занятости г.Шимановска в качестве безработного.
Иченский Д.В. после расторжения брака приобрёл автомойку у Ф.И.О.10 за 2000.000 рублей и занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации с целью сокрытия доходов для минимизации отчислений алиментов на содержание детей. Согласно справке ГКУ Амурской области ЦЗН г.Шимановска N от 12 ноября 2018 года алименты на содержание двоих детей удержаны с Иченского Д.В. за период с 10 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 2.115 рублей 91 копейка, чего не достаточно для обеспечения полноценного питания, развития и сохранения здоровья детей. В период совместного проживания супругов, семья жила на средства, полученные от индивидуальной деятельности Иченской Л.С. Иченский Д.С. накапливал свою заработную плату на банковских счетах и частично тратил свои денежные средства от трудовой деятельности на собственные цели, а не на нужды семьи. В частности, сэкономленные денежные средства в браке направлены им на развитие собственного нелегального бизнеса после официального расторжения брака. У Иченского Д.В. имеется задолженность по выплате алиментов в размере 35.632 рубля 15 копеек. На сегодняшний день Иченский Д.В. предоставляет на содержание детей 1.500 рублей с пособия по безработице, что существенно нарушает права детей.
На основании изложенного просила суд отступить от принципа равенства долей и увеличить долю до ? Иченской Л.С. в совместно нажитом имуществе в браке с Иченским Д.В., с учётом двоих детей: Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18.
В судебном заседании Иченский Д.В., его представитель - адвокат Бивзюк С.Б. поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска Иченской Л.С.
Представитель Иченской Л.С. - Самолюк Е.В. частично признала иск Иченского Д.В., настаивала на требованиях, изложенных во встречном иске.
Решением Шимановского районного суда от 18 февраля 2019 года исковые требования Иченского Д.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать общей совместной собственностью супругов Иченского Д.В. и Иченской Л.С. следующее имущество: холодильник "LG", телевизор "SAMSUNG", угловой диван "Корвет", компьютер, кассу "Эватор Алко ФН", прилавок экспозиционный, ларь морозильный FROSTOR F 500 C; признать доли Иченского Д.В. и Иченской Л.С. в совместно нажитом имуществе равными; произвести между Иченским Д.В. и Иченской Л.С. раздел совместно нажитого имущества, прекратив режим общей совместной собственности, определив: за Иченским Д.В. право собственности на: холодильник "LG", телевизор "SAMSUNG", Угловой диван "Корвет"; за Иченской Л.С. право собственности на: компьютер, кассу "Эватор Алко ФН", прилавок экспозиционный, ларь морозильный FROSTOR F 500 C; взыскать с Иченского Д.В. в пользу Иченской Л.С. денежную компенсацию в размере 19.263 рублей 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Иченскому Д.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Иченской Л.С. отказано.
На решение суда от Иченского Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что суд избирательно применил к имуществу сторон режим совместной собственности без указания мотивов своего решения, не разрешилсудьбу потребительного кредита на сумму 36.066 рублей, взятый на покупку телевизора, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности Иченской Л.С., при том что им были представлены доказательства произведённого им расчёта спорных сумм. Не соглашается с выводами суда о разрешении вопроса относительно раздела кредитных обязательств.
В апелляционной жалобе представитель Иченской Л.С.- Самолюк Е.В. также ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд разрешилсудьбу имущества, которое было отчуждено в период брака третьему лицу. Кроме того полагает, что вопреки выводам суда, Иченской Л.С. предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих отступить от принципа равенства долей в имуществе сторон с учётом интересов несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу Иченского Д.В., представитель Иченской Л.С. - Самолюк Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой Иченским Д.В. части - без изменения.
В поданных на апелляционную жалобу представителя Иченской Л.С.- Самолюк Е.В. возражениях Иченский Д.В. просит оставить изложенные в неё доводы без удовлетворения.
Иченская Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Иченский Д.В., его представитель - Хайков М.С. настаивали на доводах, изложенных в поданной Иченским Д.В. апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Иченской Л.С.
Представитель Иченской Л.С. - Самолюк Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Иченским Д.В.. настаивала на удовлетворении поданной ею жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном 5 августа 2005 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 27 июля 2018 года.
Фактически брачные отношения сторон прекращены 6 марта 2018 года.
Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: холодильник "LG", телевизор "SAMSUNG", угловой диван "Корвет", компьютер, кассу "Эватор Алко ФН", прилавок экспозиционный, ларь морозильный FROSTOR F 500 C.
Обращаясь в суд с иском, Иченский Д.В. указал, что в период брака помимо приведённого выше имущества, им были заключены кредитные договора в ПАО "ВТБ" от 21 мая 2018 года на суммы 1.046.591 и 968.000 рублей, часть из которых была затрачена на переоборудование магазина, в связи с чем данные кредитные обязательства подлежат разделу. Кроме того указал, что разделу полежит прибыль в магазине за период с 6 марта по 28 августа 2018 года в размере 7.676.294 рубля.
Во встречном иске Иченская Л.С. просила суд отойти от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, учитывая при этом интересы несовершеннолетних детей сторон, которые проживают с ней.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 34, 35, 38, 39, 60 СК РФ, ст.ст.244, 256 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иченского Д.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Иченской Л.С.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Иченской Л.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в виду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе сторон с учётом интересов несовершеннолетних детей, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.17).
Как следует из представленных материалов, 1 июля 2018 года Иченской Л.С. было подано исковое заявление об определении места жительства детей, в котором ею указывается, что её материальное положение, уровень доходов, занятость в работе позволяют обеспечить содержание детей (т.2 л.д.146).
Согласно справке, выданной ФГКУ "2 отряд ФПС по Амурской области" 27 ноября 2018 года, Иченским Д.В. выплачивались алименты на содержание несовершеннолетних детей: в июне 2018 года - 2.405 рублей 45 копеек, в июле 2018 года - 8.193 рубля 1 копейка, в августе 2018 года - 22.008 рублей 61 копейка. Исполнительный лист был возвращён судебным приставам в связи с увольнением Иченского Д.В. 22 августа 2018 года (т.1 л.д.199).
Из справки, выданной Центром занятости населения в г. Шимановске в ноябре 2018 года N3421 следует, что с 10 октября по 12 ноября 2018 года Иченской Л.С. начислены алименты от Иченского Д.В. в размере 2.115 рублей 91 копейка (т.1 л.д.165).
При том доказательств, свидетельствующих о том, что Иченский Д.В. имеет иные источники дохода Иченской Л.С. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли Иченской Л.С. в спорном имуществе с учётом интересов несовершеннолетних детей сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что Иченский Д.В. выплачивает алименты на содержание детей, тем самым участвует в их материальном обеспечении.
Ссылки представителя Иченской Л.С. на то, что суд первой инстанции разделил имущество, переданное третьему лицу в счёт арендной платы в период брака сторон, не влечёт отмены постановленного судебного акта в данной части, поскольку из акта сверки расчётов от 5 января 2018 года не усматривается какое именно оборудование для магазина зачитывается в уплату арендных платежей (т.2 л.д.144).
Указания Иченкого Д.В. на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований относительно раздела доходов от предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку как было установлено в ходе производства по настоящему гражданскому делу и не оспаривалось Иченским Д.В., сумма расчёта доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой Иченской Л.С. в период с 26 марта по 28 августа 2018 года, Иченским Д.В. с точностью не установлена чистая прибыль, полученная Иченской Л.С., сколько денежных средств дохода было затрачено на покупку товара для магазина, на заработную плату работников (т.2 л.д.173, 178 (об.). Кроме того, как следует из определения о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 13 июля 2018 года, сторонам разъяснялось право на то, что они могут заявлять ходатайства перед судом об истребовании доказательств (т.1 л.д.1 (об.), однако из материалов дела не усматривается, что Иченским Д.В. заявлялись ходатайства об истребовании у Иченской Л.С. документов относительно её предпринимательской деятельности, в частности доходов от неё.
Доводы Иченского Д.В. о несогласии с разделом кредитных обязательств, не влекут отмены судебного решения, так как в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
П.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно положениям п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Поскольку из представленных материалов не усматривается достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении кредитных обязательств Иченским Д.В. с согласия супруги и траты заёмных денежных средств на нужды семьи, напротив, кредитные обязательства приобретены после фактического прекращения брачных отношений (21 мая 2018 года), суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для раздела долговых обязательств между сторонами.
Доводы Иченского Д.В. о том, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу потребительского кредита на сумму 36.066 рублей, не влекут отмены судебного акта, поскольку из материалов следует, что в исковых требованиях Иченский Д.В. просил суд выделить ему в собственность кредит на сумму 18.521 рублей (т.1 л.д.98), при этом требований его разделе между супругами не заявлено. Данные кредитные средства, по убеждению Иченского Д.В., были затрачены на покупку телевизора "SAMSUNG", который в последствие был передан в его собственность, однако, доказательств тому в материалы дела не представлено.
При этом из представленных материалов не усматривается, что Иченский Д.В. до настоящего времени продолжает погашать спорный кредит, на что не однократно указывалось второй стороной, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, высказанных в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иченского Дениса Владимировича, представителя Иченской Людмилы Сергеевны - Самолюк Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
