Определение Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1908/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1908/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданос Юрия Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по частной жалобе истца Жадонос Юрия Леонидовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года,
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Жадонос Ю.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. С Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
06.12.2019 года в Благовещенский городской суд Амурской области от истца Жаданос Ю.Л. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил суд заменить его правопреемником Демьяновым П.С. на основании заключенного 01.12.2019 года между ним (цедентом) и Демьяновым П.С. (цессионарием) договора цессии N 03/2019 (уступки права требования).
В суде первой инстанции представитель истца Жаданос Ю.Л. - Рыбин В.А. требования своего доверителя поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года в удовлетворении заявления Жаданос Ю.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе истец Жаданос Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу. Полагает, что суд не учел не только факт его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, но обращение первоначального цедента Демьянова П.С. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел как заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 360 300 руб., так и пункт 3.6. договора цессии от 01.12.2019 года. Обращает внимание на то, что постановленное судом первой инстанции решение от 02.09.2019 года не вступило в законную силу, а процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 года в районе 4 км обхода г. Свободного Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Crown Comfort", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля марки "Toyota Progres", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Демьянова П.С.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству Демьянова П.С. марки "Toyota Progress", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения.
Согласно письменным материалам дела, 09.03.2017 года между собственником транспортного средства марки "Toyota Progres", государственный регистрационный знак <номер> /рус Демьяновым П.С. (цедентом) и Жаданос Ю.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Демьянов П.С. передал Жаданос Ю.Л. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что Жаданос Ю.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Жаданос Ю.Л. страховое возмещение в размере 190 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
Суд установил, что не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 01.06.2017 года Жаданос Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 170 300 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 30 000 руб., а также штраф.
Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.09.2019 года Жаданос Ю.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, 06.12.2019 года истец Жаданос Ю.Л., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 01.12.2019 года с Демьяновым П.С. договора цессии N 03/2019.
Отказывая в удовлетворении заявления истца Жаданос Ю.Л. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перемены лиц в обязательстве, не допустив нарушений норм процессуального права, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уступки своих обязанностей перед кредитором посредством заключения договора уступки права требования (в частности, обязанности несения судебных расходов, понесенных по делу, поскольку оно не является правом требования), в то время как сведений о заключении между кредитором (ПАО СК "Росгосстрах") и должником (Жаданос Ю.Л.) соглашения о переводе долга на нового должника (в части обязательств по несению судебных расходов) материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы частной жалобы истца Жаданос Ю.Л. о наличии оснований для процессуального правопреемства, принимая во внимание тот факт, что постановленное судом первой инстанции решение от 02.09.2019 года не вступило в законную силу, а процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, не влияют на правильность постановленного судебного акта, так как вышеуказанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пункта 2.1. договора цессии N 03/2019 (уступки права требования) от 01.12.2019 года, заключенного между Жаданос Ю.Л. (цедентом) и Демьяновым П.С. (цессионарием), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") по выплате "Ущерба" и "Прочих расходов и сумм штрафных санкций", а также требования либо обязанности несения всех "Судебных расходов" (л.д.21).
При этом согласно пункту 1.1. названного договора цессии N 03/2019 (уступки права требования) от 01.12.2019 года, стороны пришли к соглашению в рамках настоящего договора о том, что судебные расходы - это затраты, понесенные цедентом (истцом Жаданос Ю.Л.), в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела.
Действительно, в силу требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Между тем, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
К соглашению о переводе долга и его форме, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Приведенные нормы защищают имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Таким образом, из анализа положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, а также перевода долга, следует, что будучи кредитором на основании обязательства возможно уступить третьему лицу свое право требования к должнику, существующее на момент уступки данного права. При этом перевод долга на иное лицо (нового должника) возможен лишь при условии получения согласия на это кредитора.
Принимая во внимание, что право на получение (требование) страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждением автомобиля марки "Toyota Progres", государственный регистрационный знак <номер>/рус в ДТП от 01.03.2017 года, полученное Жаданос Ю.Л. от собственника указанного автомобиля Демьянова П.С. по договору цессии от 09.03.2017 года по состоянию на 01.12.2019 года реализовано Жаданос Ю.Л. путем обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, в дальнейшем путем обращения в суд для защиты нарушенного права, повлекшее разрешение спора по существу с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца Жаданос Ю.Л. в пользу ответчика судебных расходов по делу, и не существовало на момент его уступки в пользу Демьянова П.С. по договору от 01.12.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не может являться основанием для возникновения у Демьянова П.С. права требования к ответчику по делу.
Более того, установив, что согласие ПАО СК "Росгосстрах" на перемену должника в обязательстве в данном случае отсутствовало, принимая во внимание вынесенное решение суда от 02.09.2019 года, которым с Жаданос Ю.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Жаданос Ю.Л. о замене стороны правопреемником.
Приведенные истцом Жаданос Ю.Л. в частной жалобе доводы о том, что суд не учел не только факт его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, но обращение первоначального цедента Демьянова П.С., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, а также основаны на ином толковании норм права.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 360 300 руб., так и пункт 3.6. договора цессии от 01.12.2019 года, в силу которого цессионарий имеет право требования 170 300 руб. со страховщика (за исключением выплаченных 190 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности вынесенного итогового судебного акта по существу рассмотренного иска может быть разрешен в пределах обжалования стороной данного судебного акта.
Как усматривается из содержания частной жалобы истца Жаданос Ю.Л., изложенные в ней доводы фактически сводятся к оспариванию им правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поданного о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2020 года постановлено в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Жаданос Юрия Леонидовича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка