Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скичко Я. С. к Мешкову А. Н., Айрапетян Ю. М., Хвощинскому М. Л. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Мешкова А. Н., Хвощинского М. Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., объяснения Скичко Я.С., его представителя Матвеева М.С., представителя Айрапетян Ю.М. Сидоренко Т.С., представителя Хвощинского М.Л. Родченко И.П., представителя Мешкова А.Н. Мельниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Скичко Я.С. обратился в суд с иском к Мешкову А.Н., Айрапетян Ю.М., Хвощинскому М.Л., в обоснование указал, что 09 января 2019 года между истцом и Мешковым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>. Сторонами были исполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, покупателем произведена оплата в размере 2 750 000 рублей, продавцом передано покупателю транспортное средство. При постановке автомобиля на регистрационный учет было выявлено, что автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего данное транспортное средство не подлежит эксплуатации. Впоследствии истцом было выяснено, что договор купли-продажи от имени Мешкова А.Н. заключен другим лицом Хвощинским М.Л. Договор купли-продажи автомобиля "LEXUS GX460" является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, истец не знал и не мог знать о качествах товара, исключающих возможность его использования, о фактическом собственнике транспортного средства.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенный между Скичко Я.С. и Мешковым А.Н.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.
В судебном заседании истец Скичко Я.С. и его представитель Матвеев М.С. настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика Мешкова А.Н. Мельникова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Айрапетян Ю.М. Сидоренко Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору собственнику транспортного средства Айрапетян Ю.М.
Представитель ответчика Хвощинского М.Л. Радченко И.П. в судебном заседании против иска возражал, указал, что сделка была организована Мешковым А.Н., который выразил свою волю на отчуждение транспортного средства. Цена за транспортное средство установлена Мешковым А.Н., ему были переданы денежные средства, полученные по сделке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Скичко Я.С. удовлетворены частично.
Постановлено признать договор купли-продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ<номер> транспортного средства LEXUS GX460 идентификационный <номер>, заключенный между Скичко Я.С. и Мешковым А.Н. - недействительным.
Взыскать с Мешкова А.Н. в пользу Скичко Я.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964,23 рубля.
Взыскать с Хвощинского М.Л. в пользу Скичко Я.С. денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Айрапетян Ю.М. - отказано.
В апелляционной жалобе Мешков А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Хвощинским М.Л. и Скичко Я.С., денежные средства покупателем переданы Хвощинскому М.Л. в размере 2 750 000 рублей по сделке, о чем свидетельствует расписка. Основания для солидарной ответственности по недейственной сделке отсутствуют. Показания свидетеля Ф.И.О.11 не являются допустимым доказательством подтверждения передачи денежных средств и их суммы по сделке в пользу Мешкова А.Н.
В апелляционной жалобе Хвощинский М.Л. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает на неверную оценку объяснения Мешкова А.Н., данного в ходе рассмотрения уголовного дела, об обстоятельствах получениям им денежных средств по оспариваемой сделке в размере 2 750 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Скичко Я.С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мешкова А.Н. и Хвощинского М.Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Скичко Я.С. и его представитель Матвеев М.С. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, представитель Мешкова А.Н. Мельникова Е.А. доводы апелляционной жалобы Мешкова А.Н. поддержала, указала, что судом не разрешен вопрос о возврате транспортного средства его собственнику по недействительной сделке. Представитель Хвощинского М.Л. Радченко И.П. доводы апелляционной жалобы Хвощинского М.Л. поддержал, представитель Айрапетян Ю.М. Сидоренко Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобе Мешкова А.Н., с доводами апелляционной жалобы Хвощинского М.Л. не согласна.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2018 года, заключенного с Ф.И.О.12, собственником автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>, являлся Мешков А.Н. Спорный автомобиль поставлен Мешковым А.Н. на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2018 года.
11 апреля 2018 года Айрапетян Ю.М. выдана доверенность на Мешкова А.Н., согласно которой у последнего возникает право управлять и распоряжаться любыми автомобилями, принадлежащими Айрапетян Ю.М.
23 ноября 2018 года между Мешковым А.Н. и Айрапетян Ю.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 10 000 рублей.
13 декабря 2018 года Мешков А.Н. обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018 года.
В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела УМВД РФ по Хабаровскому краю, следует, что 13 декабря 2018 года государственная регистрация автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращена 13 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. 14 марта 2019 года государственная регистрация указанного ТС, числящаяся за Мешковым А.Н., признана недействительной.
В соответствии с договором от 09 января 2019 года продавец (Мешков А.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (Скичко Я.С.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар - транспортное средство "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>. Стоимость договора определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 09 января 2019 года, составленной от имени Мешкова А.Н., следует, что им получены денежные средства от Скичко Я.С. в размере 2 750 000 рублей в счет оплаты автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>, ПТС <номер> от 01.11.2018 года.
19 января 2019 года истец обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации и постановке на учет транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>. Однако в ходе осмотра автомобиля у сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возникли сомнения по поводу подлинности номера двигателя, рамы, VIN и таблички данного автомобиля.
На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 19 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по Хабаровску старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.13, экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску изготовлено экспертное заключение N 12-Э. В соответствии с выводами эксперта Ф.И.О.14 маркировка номера рамы "<номер>", кузова, VIN не является первоначальной. Номер ДВС уничтожен. Первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.
Выводы указанного экспертного исследования автотехнической экспертизы послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого Скичко Я.С. признан потерпевшим.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела выяснены обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которыми следует, что при заключении спорного договора присутствовал Хвощинский М.Л., который от имени и в интересах Мешкова А.Н. заключил договор со Скичко Я.С.
Следователем СО МО МВД России "Благовещенский" лейтенантом юстиции Ф.И.О.15 14 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Хабаровску, N 12-Э маркировка номера рамы "<номер>", кузова, VIN не является первоначальной. Номер ДВС уничтожен. Первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.
Данное обстоятельство послужило препятствием для государственной регистрации спорного транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, VIN <номер>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенного между Мешковым А.Н. и Скичко Я.С. недействительным в связи с ненадлежащим качеством товара, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения Мешковым А.Н. условий и правил эксплуатации транспортного средства "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также умышленных действий, направленных на подделку идентификационного номера автомобиля, а также номеров двигателя, кузова, рамы. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить - когда именно произошли изменения в номерах спорного транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что транспортное средство "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Айрапетян Ю.М., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.11.2018 года. Сведений о том, что Айрапетян Ю.М. произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Мешкова А.Н. либо иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательств осуществления намерения Айрапетян Ю.М. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Хвощинским М.Л. также не представлено. Исходя из этого Хвощинский М.Л., от имени и в интересах Мешкова А.Н., не имел право на распоряжение автомобилем.
Суд первой инстанции применительно к ст. 174 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен 09.01.2019 г. под влиянием заблуждения Скичко Я.С. относительно стороны сделки, а именно собственника спорного транспортного средства, в силу чего является недействительным.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику Айрапетяну Ю.М., в связи с чем, Хвощинский М.Л. не имел законного права распоряжаться указанным имуществом от имени Мешкова А.Н., в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере 2 750 000 рублей, суд счел необходимым взыскать в пользу Скичко Я.С. с Хвощинского М.Л. денежные средства в размере 750 000 рублей, с Мешкова А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Суд исходил из доказанности факта получения Мешковым А.Н. денежных средств по сделке в размере 2 000 000 рублей и Хвощинским М.Л. в размере 750 000 рублей Хвощинским М.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Мешкова А.Н.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При изложенных данных при заключении спорной сделки участвовали стороны Скичко Я.С. и Хвощинский М.Л., между ними осуществлялись расчеты, передача товара покупателю.
Скичко Я.С. были переданы денежные средства Хвощинскому М.Л. в размере 2 750 000 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При указанных обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Хвощинского М.Л. как стороны в сделке. Последующие расчеты ответчика Хвощинского М.Л. с Мешковым А.Н. не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку в спорных правоотношениях не имеется солидарной обязанности должников по сделке.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вопрос о возврате транспортного средства собственнику не может быть разрешен при постановке решения суда, поскольку к материалам дела приобщено постановление от 12 марта 2019 года, согласно которому автомобиль "LEXUS GX460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобщен к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в пользу Скичко Я.С. денежных средств с Хвощинского М.Л. и Мешкова А.Н. подлежит изменению.
С Хвощинского М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменить в части взыскания в пользу Скичко Я. С. денежных средств с Хвощинского М. Л. и Мешкова А. Н., распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения суда в данной части изложить в следующей редакции.
"Взыскать в пользу Скичко Я. С. с Хвощинского М. Л. денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Скичко Я. С. к Мешкову А. Н. о взыскании денежных средств".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
