Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давудова Адила Байрамовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Давудова Адила Байрамовича Красюк Ирины Анатольевны на решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Давудова А.Б. Красюк И.А., представителя администрации г. Благовещенска Змеу Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давудов А.Б. обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>. В результате проведения планового ремонта и перепланировки здания, в том числе выемки излишнего грунта в подвале, изменилась этажность здания, поскольку после данной выемки высота подвала составляет более 1,8 метра. При этом высота чердака (изначально) более 1,8 метра, однако при первичном подсчете площади и этажности он не был учтен как этаж. Вместе с тем площадь здания не изменилась, однако не соответствует сведениям ЕГРН в связи с тем, что при первичном подсчете площади здания не были учтены площадь подвала и чердака, которые согласно приложения Г* СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" с внесенными изменениями Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр "Об утверждении Изменения N 2, и Правил подсчёта общей полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и количества этажей общественного здания", учитываются и прописываются отдельной строкой. Кроме того, в ходе проведения проектирования и обследования здания главным инженером проекта ООО "Амурремпроект" установлено, что никакой пристройки и надстройки не производилось, предусмотренная проектом перепланировка и ремонт не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания. Таким образом, согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. С учетом выполненной перепланировки и ошибочно проведенного подсчета площади здания истец обратился в Управление Россрестра по Амурской области о внесении соответствующих сведений в ЕГРН. Решением Управления Росреестра по Амурской области отказано во внесении изменений в основные характеристики здания, поскольку указанная перепланировка является реконструкцией, соответственно, необходимо получение разрешения на строительство, которое у Давудова А.Б. отсутствует. Поскольку Управлением Росреестра по Амурской области ему отказано во внесении уточненных сведении основных характеристик спорного здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при обращении с заявлением и приложением к нему документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не представляется возможной. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером <номер>, 4 этажа, общей площадью 2543,4 кв м.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что считает незаконным заключение эксперта ООО АО СОЮЗЭКСПЕРТ. Им не представлено ни одного расчета несущей способности конструкций по результатам обследования или иных замеров. Объем произведенных исследований, применимые методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, ответы даны не на все вопросы. Здание не обследовано на предмет соответствия нормам и правилам, в том числе безопасности. Обоснование того, что проведенные изменения влияют на характеристики надежности и безопасности спорного объекта, не приведено. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы имеют правовой характер, которые не входят в его компетенцию.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчик мер к легализации объекта в установленном законном порядке не предпринимал. В органы местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию не обращался, проектную документацию не разрабатывал, инженерные изыскания не проводил, что является недопустимым в силу ГрК РФ. Считает, что обращение истца в суд является преждевременным, перед обращением следует разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы, обратиться за разрешением на реконструкцию. В соответствии с выводами, изложенными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-26, превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил. При изменении проекта строительства, в том числе объемов работ, сроков их проведения, эти данные следует отразить в техническом отчете: либо создать новый, либо дополнить старый. Если от времени проведения изысканий до начала проектировочных работ прошло более 2-3 лет, отчет теряет актуальность. Таким образом, делать выводы о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам невозможно при отсутствии результатов топографической, геодезической съемки.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе представитель истца просит постановление суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Полагает, что здание на предмет соответствия нормам и правилам, в том числе безопасности экспертом не обследовалось. Вопросы экспертизы имеют правовой характер и не входят в компетенцию эксперта. Выводы о влиянии изменений объекта на его надежность и безопасность отсутствуют, экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы. При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, а представленное истцом заключение проектной организации ООО "Амурремпроект", подтверждающее безопасность и надежность выполненной перепланировки здания, во внимание не принято. Полагает, что ответчик не обладает знаниями и компетенций для выводов о том, что истцом проведена реконструкция объекта. Кроме того, решения о сносе здания администрация г. Благовещенска не принимала, с соответствующим иском в суд не обращалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на желобе настаивала.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, находя ее доводы несостоятельными, просила оставить решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019 года Давудову А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <номер>, наименование: деловой центр, площадью 1292,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В 2018 году по заданию Давудова А.Б. ООО "Амурремпроект" подготовлен проект переустройства здания делового центра путем устройства эксплуатируемых подвала и чердака.
Как установлено судом, Давудовым А.Б. произведена реконструкция нежилого здания, с кадастровым номером <номер>, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 2543,4 кв. м, а этажность здания - с двух до 4 этажей путем устройства эксплуатируемых подвала и чердака.
22 августа 2018 года Давудов А.Б. обращался в Управление Росреестра по Амурской области в целях учета изменений объекта недвижимости, в чем 30 ноября 21018 года было отказано со ссылкой на письмо администрации г. Благовещенска, согласно которому выполнения предусмотренных проектом работ здания делового центра по адресу: <адрес>, выдача требуется разрешения на реконструкцию в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию.
Суд на основании заключения судебной экспертизы ООО "Амурский областной союз экспертов" N 401119 от 10.01.2020 года пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ имеет место реконструкция здания, для проведения которой необходимо разрешение на строительство, а также экспертиза проектной документации объекта реконструкции и результатов инженерных изысканий.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд установил существенное нарушение градостроительных требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на объект, который представляет собой самовольную постройку.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенные работы и изменения нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного нежилого здания и относятся к реконструкций.
Доводы истца о том, что в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, работы к реконструкции не относятся, являются необоснованными.
В силу данной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Вместе с тем согласно заключения судебной экспертизы ООО "Амурский областной союз экспертов" N 401119 от 10.01.2020 года, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О.10, увеличение этажности влечет увеличение площади помещения, необходимость дополнительных коммуникаций, что увеличивает нагрузку на основные конструкции здания, изначально возведенного как двухэтажное.
Таким образом, выполненные истцом работы влияют на конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания, в связи с чем относятся к реконструкции и требуют разрешения на строительство.
В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Спорный объект, этажность которого с учетом проведенных работ составляет 4, к числу исключений не отнесен, что предполагало также проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.
Однако как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, истец за получением разрешения на реконструкцию и проведением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Однако из материалов дела, в том числе проекта переустройства здания делового центра ООО "Амурремпроект" следует, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации не проводились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вышеуказанной документации свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года N 18-кг18-26.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятых истцом мерах к ее получению, в том числе путем проведения инженерных изысканий, составления на их основе проектной документации и их экспертизы, а также обращения в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно объяснениям стороны истца, такие действия не предпринимались.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие разрешительной документации не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку при условии, если лицом принимались меры к ее легализации путем получения необходимых разрешений. При этом признание права собственности в судебном порядке не должно подменять установленную законом общую процедуру осуществления строительства и реконструкции в административном порядке.
Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке и выполнению требований данной процедуры истцом не выполнялись, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертизы суждений по поводу безопасности и надежности сооружения на правильность решения не влияют.
Вопреки утверждению в жалобе отнесение работ к реконструкции требует технических познаний и относится к компетенции судебного эксперта.
Доводы заявителя жалобы о том, что обследование объекта экспертом не проводилось, опровергаются содержанием представленного заключения.
Поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, требующие специальных познаний, в том числе характер проведенных работ как реконструкции, экспертом исследованы, по ним содержатся мотивированные выводы, отказ в проведении повторной экспертизы по существу является правильным. Оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется по вышеприведенным мотивам. Доводы апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства обоснованы несогласием с выводами судебной экспертизы, что ст. 87 ГПК РФ не предусмотрено как основание для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом установленных судом оснований для отказа в иске ссылки в жалобе на заключение проектной организации ООО "Амурремпроект", а также отсутствие мер к сносу строения со стороны администрации г. Благовещенска правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давудова А.Б. Красюк И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
