Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-1904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1904/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бутовой Татьяны Васильевны к ГБУЗ АО "Свободненская больница", министерству имущественных отношений Амурской области, ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе ГБУЗ АО "Свободненская больница" на решение Свободненского городского суда от 17 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ГБУЗ АО "Свободненская больница" Хмелёвой И.А., представителя ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника" Душечкиной О.К., представителя Бутовой Т.В. Васильевой М.В., а также заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Бутова Т.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30.08.2018 у её мужа Ф.И.О.16 сильно понизилось давление, и она вызвала помощь, которая доставила его в приемный покой больницы. Ему было замерено давление, сделаны кардиограммы сердца, КТ, капельница с магнезией. Анализов у Ф.И.О.18 не брали. При этом его самочувствие ухудшалось, наблюдалась <данные изъяты>. Истец попросила позвать врача, который пришел спустя много времени. Бутовой Т.В. ему было сообщено, что ее муж перенес два <данные изъяты> в 2006 и в 2008 годах. Ф.И.О.8 был сделан укол, и врач пояснил, что у мужа истца проблемы <данные изъяты>, необходимости в госпитализации нет, дома следует принимать ранее назначенные ему препараты, пройти амбулаторное лечение. По возвращении домой Ф.И.О.8 постоянно лежал, принимал указанные препараты. 31.08.2018 он умер. Согласно медицинскому свидетельству от 03.09.2018 смерть наступила в результате <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти Ф.И.О.8 явилась <данные изъяты>. Полагая, что дежурным врачом был установлен неправильный диагноз, не назначено соответствующее лечение, в результате чего ее супруг скончался, она обратилась с жалобами в "СОГАЗ Мед", Министерство Здравоохранения РФ и Росздравнадзор по Амурской области. Согласно экспертному заключению АО "Страховая компания СОГАЗ Мед" при оказании Ф.И.О.8 медицинской помощи были допущены следующие дефекты: расспрос проведен в неполном объеме, не сделана ЭКГ после лечения, лабораторные исследования, консилиум не проведены, неверно установлен диагноз; выбрана неправильная тактика лечения. Больной был направлен на лечение по месту жительства преждевременно. Это создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, могло способствовать развитию острой сердечной недостаточности и ухудшению состояния пациента. Смерть Ф.И.О.8 наступила 30.08.2018 в результате <данные изъяты>. Аналогичные выводы были сделаны в актах проверки территориального органа Росздравнадзора по Амурской области с учетом заключения эксперта Росздравнадзора - врача кардиолога ГАУЗ АО БГКБ Ф.И.О.9 По вышеуказанным фактам территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области ГБУЗ АО "Свободненская больница" было выдано предписание от 30.10.2018. В результате некачественного оказания ответчиком Ф.И.О.8 медицинской помощи ему, а также Бутовой Т.В. вследствие смерти мужа были причинены физические и нравственные страдания. По вышеуказанным фактам следователем СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей, а также компенсацию материального вреда, вызванного расходами на погребение мужа, в сумме 62679 рублей.
Министерство имущественных отношений Амурской области в отзыве на иск просило в удовлетворении требований отказать, поскольку смерть Ф.И.О.8 наступила вследствие имевшихся у него тяжелых хронических заболеваний. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента не имеется, доказательства виновных действий ответчика отсутствуют.
Третье лицо - АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" в отзыве на исковое заявление полагало требования подлежащими удовлетворению, соразмерными понесенным физическим и нравственным страданиям истца ввиду того, что ГБУЗ АО "Свободненская больница" были допущены нарушения при оказании медицинской помощи скончавшемуся Ф.И.О.8
В судебном заседании представитель Бутовой Т.В. Васильева М.В. на иске настаивала в полном объеме. При этом сослалась на результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Приморское краевое бюро СМЭ", содержащей выводы, аналогичные изложенным в экспертном заключении АО "Страховая компания СОГАЗ Мед", актах проверки территориального органа Росздравнадзора по Амурской области с учетом заключения эксперта Росздравнадзора - врача кардиолога ГАУЗ АО БГКБ Ф.И.О.9
В судебном заседании представители ГБУЗ АО "Свободненская больница" Хмелёва И.А., Цыпак Е.А. и Лесик Н.В. против требований возражали, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ГБУЗ АО "Свободненская больница", прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ф.И.О.8 нет, что отражено как в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, эксперты неправильно применили критерии и оценки качества оказания медицинской помощи в условиях стационара к неотложной медицинской помощи. Ф.И.О.8 была оказана медицинская помощь надлежащего качества. Состояние пациента не было критическим. Выводы об абсолютных показаниях к госпитализации в экспертных заключениях также отсутствуют. Ф.И.О.8 страдал <данные изъяты>; причина его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимся заболеванием. До вызова скорой помощи он получал лечение на дневном стационаре и жалоб после выписки не предъявлял.
Представители ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника" - Душечкина О.К., Серикова Г.Н. иск не признали, приведя доводы, аналогичные указанным представителями ГБУЗ АО "Свободненская больница".
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ АО "Свободненская больница" в пользу Бутовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального ущерба в размере 62 679 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ АО "Свободненская больница" Лесик Н.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом не учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы некачественное оказание медицинской помощи в причинной связи со смертью Ф.И.О.8 не состояло, доказательств причинной связи с вредом здоровью, необходимостью расходов на погребение, а равно моральных страданий не представлено. Кроме того, завышена сумма компенсации морального вреда, которая определена без учета статуса ответчика как муниципального лечебного учреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает ее доводы необоснованными. Указывает, что факт грубого нарушения правил оказания медицинской помощи установлен, при этом сумма компенсации морального вреда судом была снижена и дальнейшему снижению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ АО "Свободненская больница" на жалобе настаивала.
Представитель Бутовой Т.В. Васильева М.В. поддержала письменные возражения на жалобу.
Представитель ГБУЗ АО "Свободненская городская поликлиника" с решением суда первой инстанции согласилась.
Прокурор Дегтяренко А.А. полагала, что решение является законным и обоснованным, причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУЗ АО "Свободненская больница" и смертью Ф.И.О.8 доказана, взысканная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась супругой Ф.И.О.8
30.08.2018 Ф.И.О.8 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО "Свободненская больница" машиной скорой помощи, при обследовании поставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего Ф.И.О.8 направлен на амбулаторное лечение у врача терапевта по месту жительства.
31.08.2018 Ф.И.О.8 умер в результате <данные изъяты>.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьёй 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Тем самым вышеприведёнными положениями в совокупности с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что оказание медицинской помощи некачественно и не в полном объёме причиняет физические и нравственные страдания не только пациенту, но и его близким родственникам, что выражается, в том числе, в осознании пережитых пациентом физических страданий при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.
Таким образом, некачественное оказание медицинской помощи может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу близких родственников потерпевшего компенсации морального вреда, при этом такая возможность не зависит от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента.
Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года по делу N 69-КГ18-22, от 18 февраля 2019 года по делу N 71-КГ18-12, от 5 декабря 2017 года по делу N 5-КГ17-176 и т.д.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами закона, а также положениями ст. ст. 151, 1101, 1064,1094 ГК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания ответчиком супругу истца медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме, которые не позволили реализовать возможность благоприятного исхода в случае госпитализации и лечения Ф.И.О.8, а создали риск прогрессирования имеющегося заболевания у Ф.И.О.8 и могли привести к развитию осложнения в <данные изъяты>.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и в апелляционной жалобе также не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика причинная связь между смертью Ф.И.О.8 и дефектами медицинской помощи основанием для удовлетворения требований не являлась, в связи с чем ее установление не требовалось. Исходя из вышеприведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ факт некачественного оказания медицинской помощи, в результате чего возник риск прогрессирования имеющегося заболевания и повысилась вероятность развития неблагоприятного исхода, причиняет моральные страдания родственникам умершего и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в их пользу. В связи с этим было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, характеризующуюся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между ней и умершим супругом Ф.И.О.8
Поскольку данные обстоятельства судом были установлены, решение суда в части требований о компенсации морального вреда является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе характер отношений между истцом и умершим, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ответчика, явившиеся следствием действий его сотрудников, имеющих необходимые образование, опыт, технические средства, в то время как истец активно принимала меры к получению медицинской помощи умершему супругу, длительный и тесный характер их семейных взаимоотношений, выводы суда о размере компенсации морального вреда являются правильными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по мотиву статуса ответчика как муниципального бюджетного учреждения здравоохранения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на погребение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
По смыслу данной нормы, расходы на погребение взыскиваются с лица, ответственного за смерть потерпевшего.
Вместе с тем судом первой инстанции ответственность ГБУЗ АО "Свободненская больница" за смерть Ф.И.О.8 и причинная связь с некачественным оказанием медицинской помощи не установлены. Из материалов дела следует, что дефекты медицинской помощи в причинной связи со смертью не состоят.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение Ф.И.О.8 не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Также подлежит изменению сумма взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ АО "Свободненская больница" в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 17 февраля 2020 года отменить в части взыскания расходов на погребение, принять в данной части новое решение, апелляционную жалобу ГБУЗ АО "Свободненская больница" удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Бутовой Татьяны Васильевны к ГБУЗ АО "Свободненская больница" о взыскании расходов на погребение отказать.
Взыскать с ГБУЗ АО "Свободненская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка