Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33АП-1901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Свободненского городского суда от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельчанинов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), указав в его обоснование, что 05 февраля 2018 г. он заключил с банком договор купли-продажи простых векселей ООО "Финансовая торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Полагал, что сделка была совершена с нарушением закона и под влиянием обмана, поскольку оригинал векселя фактически ему не передавался и на момент совершения сделки не существовал, сотрудник банка не довел до его сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, и напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК"своих обязательств перед банком.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 05 февраля 2018 г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу 999 542,47 руб.; обязать истца возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обман со стороны банка отсутствует, истец подписал декларацию о рисках, условие о векселедателе было согласовано, банк не является лицом, обязанным платить по векселю. Полагал необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения сделки вексель не существовал и не являлся ликвидным.
Истец Ельчанинков В.Н., представители третьих лиц - ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Банка России, третье лицо - начальник операционного офиса N 121 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в г. Свободный Мальцева Е.В. в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в письменном отзыве полагал требования истца и его доводы о приобретении векселя под влиянием обмана несостоятельными.
Представитель Банка России в письменных пояснениях на исковое заявление указал, что решением по настоящему спору не затрагиваются права и законные интересы данного лица.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 г. иск Ельчанинова В.Н. удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 05 марта 2018 г. между Ельчаниновым В.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Ельчанинова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N 006828 на вексельную сумму 999 542,42 руб. от 05 февраля 2018 г. "платите приказу Ельчанинову Владимиру Николаевичу". На Ельчанинова В.Н. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серия ФТК N на вексельную сумму 999 542,47 руб., приобретенный по договору купли-продажи простых векселей N от 05 февраля 2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, считая недоказанными обстоятельства обмана истца при ее заключении. Настаивает на доводах о том, что вексель существовал на момент заключения договора и был надлежащим образом передан в собственность истца, при этом сам истец подтвердил действительность сделки и ранее неоднократно заключал аналогичные договоры. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно аннулировал индоссамент.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ельчаниновым В.Н. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - 900 000 руб., вексельная сумма - 999 542,47 руб., срок платежа - по требованию, но не ранее 07 февраля 2019 г.
При этом фактически вексель был выдан истцу 07 февраля 2019 г.
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в которое истец был введен сотрудниками банка, и является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулирования индоссамента и возложения на истца обязанности возвратить банку полученный вексель.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Из акта проверки Банком России операций "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с векселями ООО "ФТК", исследованного судом первой инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.
Как следует из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2).
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Из названного порядка следует, а также установлено имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 г., что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был действительно обманут, введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, оригинал векселя Ельчанинову В.Н. банком при заключении договора не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ельчаниновым В.Н. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, аннулирования индоссамента и возложения на истца обязанности возвратить банку полученный истцом впоследствии вексель.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения. Так, из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Обстоятельства получения истцом оригинала векселя 07 февраля 2019 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом 05 февраля 2018 г. под влиянием обмана и заблуждения, поскольку никак не подтверждают отсутствие порока воли при заключении данной сделки.
Ссылки апеллянта на тот факт, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, не освобождало суд от обязанности установить все приведенные выше юридически значимые обстоятельства, имевшие место именно при совершении оспариваемого договора и свидетельствующие о его совершении под влиянием обмана и заблуждения.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Ельчаниновым В.Н. денежных средств влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Ельчанинова В.Н. на получение вексельной суммы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
