Определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-1900/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1900/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морневой Нины Викторовны к Сметанину Андрею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделе земельного участка,
по частной жалобе Морневой Нины Викторовны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Сметанин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 г., отказано в удовлетворении иска, предъявленного к нему Морневой Н.В., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре квартиры, разделе земельного участка.
При рассмотрении дела им (Сметаниным А.А.) понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя - 35 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности представителю для участия в суде первой инстанции - 1500 рублей; по оформлению нотариальной доверенности представителю на участие в суде апелляционной инстанции - 1300 рублей; на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1500 рублей, а всего 39 300 рублей.
Сметанин А.А. требовал взыскать с Морневой Н.В. в его пользу в счет возмещения судебных расходов 39 300 рублей.
В судебном заседании представитель Сметанина А.А. -Сметанина Л.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Морнева Н.В. в судебном заседании поясняла, что размер заявленных к возмещению расходов завышен.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г. заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Морневой Н.В. в пользу Сметанина А.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей из которых: 13 500 - рублей оплата услуг представителя по договору, 1 500 рублей - оплата услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе Морнева Н.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, считая завышенным присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о том, что представитель Сметанина А.А.-Кролевецкая О.Ю. участвовала только в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на частную жалобу Сметанин А.А. считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы Сметанина А.А.. в суде первой инстанции представляла Кролевецкая О.Ю. на основании договора поручения N 4 (судебное представительство в суде в Благовещенском городском суде Амурской области) от 22 января 2019 г.
Факт оплаты Сметаниным А.А. услуг представителя Кролевецкой О.Ю., оказанных во исполнение договора поручения, всего 35 000 рублей, подтверждается: квитанциями от 24 января 2019 г. N 029552, на сумму 17 500 рублей, от 02 июля 2019 г. N 029566 на сумму 17 500 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, разъяснениями по их применению. Определяя разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, время затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции является сумма 13 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, полагая, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, верном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика - Кролевецкая О.Ю. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.02.2020 и 06.03.2020 г., подготовила отзыв на исковое заявление, представляла доказательства.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства принял во внимание указанные обстоятельства, категорию сложности спора и исходил из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости.
Доказательства, подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению на основании оспариваемого определения суда, не соответствует принципу разумности и явно превышает размер платы за аналогичные услуги, стороной истца суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Морневой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка