Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1899/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1899/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мельникова Николая Евгеньевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года об обеспечении иска.
УСТАНОВИЛ:
13 января 2020 года Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Егорьевский" обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к Мельниковой Юлии Анатольевне, Мельникову Николаю Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, ареста счетов в банках, счета Мельниковой Ю.А. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск <номер> на имущество совокупной стоимостью не более 300 000 рублей.
В частной жалобе Мельников Н.Е. просит отменить постановленное судом определение. Приводит довод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры ограничивают права ответчиков на распоряжение принадлежащим имуществом, между тем, истцом не приведено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции не учел, что истец обратился в суд в связи с состоявшейся уступкой права требования между СПоК "Егорьевский картофель" (цедентом) и истцом (цессионарием), при этом цедент уступил право требования цессионарию в отношении Мельниковой Ю.А. (по платежному поручению от 12 января 2018 года N 1, оплаченному цедентом на карту Мельниковой Ю.А.). Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, ничем не обоснованы, направлены на лицо, право требование к которому у истца отсутствует.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд посчитал, что имеется необходимость в принятии таких мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, ареста счетов в банках, счета Мельниковой Ю.А. в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск <номер> на имущество совокупной стоимостью не более 300 000 рублей.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ходатайстве о принятии мер обеспечения иска представитель истца мотивировал необходимость их принятия в связи с невыполением ответчиками требования истца о возвращении денежных средств, сокрытием ответчиками имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное в обеспечении иска лицо, при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия обеспечительных мер.
Таким образом, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска.
В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные о наличии оснований для таких предположений в материалах дела содержатся.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Между тем, доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям, заслуживают внимания.
Так, согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Понятие ареста раскрывается в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку денежные средства входят в состав имущества должника, полномочиями по определению денежных средств, на которые может быть наложен арест в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, обладает судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчиков, не отвечает критерию соразмерности принятых мер цене иска, установление сведений об имуществе, его розыск и порядок наложения ареста на имущество должника-организации, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Просьба истца о запрете совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ответчикам, также не подлежала удовлетворению, так как данное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и, по своей сути, дублирует вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества.
В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения вида мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года - изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Ходатайство истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Егорьевский" об обеспечении иска - удовлетворить в части.
Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Мельниковой Юлии Анатольевне и Мельникову Николаю Евгеньевичу в пределах суммы исковых требований в размере 300 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
