Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Егорову Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Егорова А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее -"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Егорову А.П., указав в его обоснование, что 16 марта 2015 г. между банком и Егоровым А.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июня 2019 г. составил 537 164 рублей 39 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 г. в размере 537 164 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 571 рубль 64 копейки.
Представители истца ПАО "АТБ", ответчик Егоров А.П. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что на этом основании следует отказать в иске.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с Егорова А.П. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 г. в размере 381 830 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Егоров А.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что банком пропущен трехгодичный срок обращения в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.
Поскольку Егоров А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО "АТБ" о взыскании долга, однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворил требования частично, взыскав с Егорова А.П. в пользу банка задолженность по основному догу в размере - 207 545 рублей 83 копеек, задолженность по процентам - 169 284 рублей 21 копеек, неустойку - 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 74 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности, то есть, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности о взыскании долга и процентов по кредитному договору за период до 07 ноября 2015 г., при этом верно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также факт обращения истца 07 ноября 2018 г. в мировой суд заявлением о вынесении судебного приказа, и последующего обращения в районный суд в шестимесячный срок в связи с отменой указанного судебного приказа. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание график гашения кредита, подтверждающий фактические недоплаченные ответчиком суммы основного долга и процентов, положив указанный расчет в основу своих выводов.
Довод апеллянта о том, что трехгодичный срок должен исчисляться с момента невнесения им очередного платежа - 17 июля 2015 г. и оканчиваться 17 июля 2018 г. ошибочен. В соответствии с разъяснениями вышеприведенного Пленума срок при уплате долга по кредиту течет по каждому платежу отдельно, последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком 16 марта 2020 г. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Егорова А.П. лишь часть задолженности, отказав в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период с 17 июля 2015 г. до 07 ноября 2015 г. по причине пропуска им срока исковой давности по этим платежам.
Поскольку доводов со стороны ответчика относительно размера взыскиваемого долга и процентов по нему не приведено, объективных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра основанных на них выводов нижестоящего суда коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
