Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урсаки Веры Михайловны к Урсаки Анатолию Сергеевичу, Филипповой Наталье Ивановне о вселении, по апелляционной жалобе ответчика Урсаки А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика Урсаки А.С. адвоката Сивоконь И.С., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Урсаки В.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м. Данное помещение принадлежит ей как совместно нажитое и приобретенное в браке имущество. После расторжения брака с Урсаки А.С. истица вынуждена была выехать на другое место жительства, при этом фактически пользоваться указанной квартирой не могла по причине отсутствия доступа. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Филиппова Н.И. Какой-либо договоренности относительно вселения в спорную квартиру не достигнуто, ответчиками намеренно чинятся препятствия к вселению и проживанию в квартире. Истец просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый <номер>.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что данная квартира является единственным жильем истицы, в настоящее время она арендует жилое помещение и несет расходы. Бывший супруг проживает в квартире со своей тетей Филипповой Н.И. Договориться с ответчиками о вселении и проживании в квартире невозможно. Доступа в квартиру не имеется, так как ключи от входной двери Урсаки А.С. не предоставляет, хотя были неоднократные просьбы. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Сивоконь И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что квартира признана решением суда совместно нажитым имуществом и каждому из супругом принадлежит по ? доли в праве. Однако с момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец в ней никогда не проживала, в квартире была зарегистрирована и проживала Филиппова Н.И., приходящаяся тётей ответчику Урсаки А.С., которая несла расходы по содержанию жилого помещения и произвела текущий ремонт квартиры. Так как квартира является однокомнатной, на долю каждого участника права собственности приходится по 8,4 кв.м. жилой площади и 18,4 кв.м. общей площади квартиры, объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения права другого собственника, имеющего равную долю в праве. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности. В данном случае, полагал, что фактически предоставить и выделить в однокомнатной квартире долю истца для проживания невозможно, истец может реализовать свое право путем требования у других собственников соответствующей компенсации. Отметил, что между бывшими супругами в настоящее время сложились конфликтные отношения, что также говорит о невозможности совместного проживания в спорной квартире. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Урсаки В.М., ответчики Урсаки А.С., Филиппова Н.И. не явились о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК Р. Истец обеспечила в судебное заседание явку представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики обеспечили явку представителя, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Урсаки Веры Михайловны - удовлетворить. Вселить Урсаки Веру Михайловну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Урсаки А.С. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, проигнорированы доводы ответчика о том, что между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью. Квартира является однокомнатной, выделить в пользование Урсаки В.М. долю в праве собственности, равной ?, невозможно. Полагает, что реализация жилищных прав истицы возможна в ином предусмотренном законом порядке, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Урсаки В.М. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Урсаки А.С. адвокат Сивоконь И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35,9 кв. метра, где истцу Урсаки В.М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Урсаки А.С. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Установлено, что в жилом помещении проживают ответчики. Истица в спорной квартире ранее не проживала и в настоящее время обратилась в суд с иском о вселении, указывая на наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен. Кроме того, объективно невозможно выделить в пользование каждому из сособственников квартиры изолированную часть жилого помещения.
Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Урсаки В.М. о вселении.
При вынесении решения об удовлетворении иска Урсаки В.М. суд первой инстанции не принял во внимание, что на принадлежащую истице долю в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли) приходится 9,2 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Урсаки В.М. и Урсаки А.С.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, который зарегистрирован и проживает в квартире со своим членом семьи Филипповой Н.И.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение Урсаки В.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Урсаки А.С. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась ранее и не является местом жительства истицы, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании решения Благовещенского городского суда от 10 октября 2019 года.
Вселив истицу в спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., и не определив фактический порядок пользования такой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой не определен.
При этом в рассматриваемом случае согласно ст. 247 ГК РФ истица не лишена права реализовать свои жилищные права иным предусмотренным законом способом.
Исходя из изложенного принятое по данному делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Урсаки А.С. удовлетворить.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Урсаки В.М. к Урсаки А.С., Филипповой Н.И. о вселении в жилое помещение - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
