Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совгачева Дмитрия Петровича к Совгачеву Леониду Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе представителя Совгачева Д.П. - Черепненко Т.Л. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 17 марта 2020 года,
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Совгачев Дмитрий Петрович обратился в суд с иском к Совгачеву Леониду Петровичу, указав, что, действуя по недействительной доверенности, ответчик снял со счетов их матери Совгачевой А.Д. денежные средства в размере 2 183 791,59 рублей, входящие в состав наследственного имущества, принадлежащего пяти наследникам: Гетман В.П., Совгачеву К.П., Совгачеву А.П., Совгачеву Д.П. и Совгачеву Л.П.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 04 сентября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Совгачева Л.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Истец просил взыскать с Совгачева Л.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 436758,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 79 002,65 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 98,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 570 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 436758,32 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком долга, производство по делу в данной части прекращено.
Поскольку постановлением мирового судьи по Тамбовскому судебному участку от 11 марта 2020 года Совгачеву Д.П. восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 04 сентября 2019 года по уголовному делу в отношении Совгачева Л.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ определением суда первой инстанции от 17 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.
Не согласившись с принятым определением, представитель Совгачева Д.П. - Черепненко Т.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства завладения Совгачевым Л.П. денежными средствами в размере 436 758,32 руб. находящимися на счетах Совгачевой А.Н., являлись предметом рассмотрения мирового судьи в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Совгачева Л.П., по результатам которого принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое в настоящее время находится в стадии обжалования, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.
Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был, предметом искового заявления являются денежные средства, снятые ответчиком по недействительной доверенности со счета наследодателя, а обращенные к ответчику требования фактически направлены на возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска могут быть разрешены судом и в рамках гражданского судопроизводства. Судом не учтено, что привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке возмещены денежные средства по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, а производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского районного суда от 17 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Совгачева Дмитрия Петровича к Совгачеву Леониду Петровичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов возвратить в Благовещенский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
