Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участие прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогла Любови Ильиничны к ООО "Охранное предприятие "Редут" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет по больничному листу
по апелляционной жалобе Цогла Любови Ильиничны, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителей ответчика - Киселева В.Н., Непогода Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цогла Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Редут", указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает охранником.
04.10.2019 г. заступила на пост охраны в ГАУЗ АО "Детская городская клиническая больница". Около 20 часов 00 минут осуществляла обход здания больницы. В коридоре 4 этажа было темно. При попытке найти выключатель ударилась головой об открытую коридорную металлическую дверь, в результате чего получила повреждения в области лба, верхней губы, правого плеча и руки, почувствовала головокружение и испытала страх. Спустилась на 1 этаж, где дежурная медицинская сестра оказала ей первую медицинскую помощь. После этого была госпитализирована в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", где ей были наложены 11 швов на лбу и один над верхней губой. Вернувшись на рабочее место, продолжила работу до конца смены.
В период с 07.10.2019 г. до 14.10.2019 г. находилась на больничном в связи с полученными травмами.
30.10.2019 г. был составлен акт формы Н- 1 о несчастном случае на производстве, несчастный случай признан связанным с производством.
Истец считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, не реагировавшего на ее устные просьбы о предоставлении фонаря, необходимого при обходе охраняемой территории.
В результате несчастного случая причинен вред ее здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания. Боль в области лба и губы испытывает до настоящего времени, на лице остался шрам от полученной травмы.
Ответчик не произвел оплату по больничному листу, не принес извинений.
Истец требовала: взыскать с ООО "Охранное предприятие "Редут" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать ООО "Охранное предприятие "Редут" произвести полный расчет по больничному листу.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 г., 23 декабря 2019 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор г. Благовещенска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании Цогла Л.И., её представитель Антохий Т.В. на иске настаивали. Поясняли, что вины истца в несчастном случае не имеется, истец неоднократно устно просила работодателя предоставить фонарь, но фонарь предоставлен не был.
Представители ответчика Киселев В.В., Непогода Е.Р. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Указывали, что расследованием несчастного случая, происшедшего с Цогла Л.И., установлено, что истцом допущены нарушения п. 15 Трудового договора, п.3.4 Должностной инструкции сотрудника охраны, не соблюдены требования по охране труда и безопасности во время работы. Вина работодателя в несчастном случае не установлена. Результаты расследования отражены в акте формы Н-1, который истцом не оспаривался.
В рамках расследования производился осмотр места происшествия -коридора 4-го этажа ГАУЗ АО "Детская клиническая больница", где над каждой дверью имеется световое табло выхода, выключатель находится на уровне руки. Установлено, что перебоев в подаче электроэнергии 04.10.2019 не наблюдалось. Истец работает продолжительное время, поэтому не могла не знать, где находятся выключатели света в коридорах, несчастный случай произошел по неосторожности самой Цогла Л.И.
На момент произошедшего несчастного случая на посту дежурного охранника имелся фонарик, записи о его отсутствии в журнале приема - передачи дежурства не было.
Больничный лист был представлен истцом 21 октября 2019 г., из средств работодателя истцу произведена оплата 3 дней больничного на сумму 1154 рублей 49 копеек по платежному поручению от 21.10.2019 г.
Размер компенсации морального вреда считали необоснованным и завышенным.
Прокурор в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве указал, что произошедший 04.10.2019 г. с Цогла Л.И. на рабочем месте несчастный случай был признан связанным с производством и квалифицирован как страховой. По листу временной нетрудоспособности за период с 07.10.2019 г. по 14.10.2019 Цогла Л.И. выплачено пособие в сумме 2 678 рублей 64 копейки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Цогла Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, не соглашается с выводами суда о том, что её (Цогла Л.И.) вина в несчастном случае и отсутствие вины ответчика подтверждается актом формы Н-1. Указывает, что в данный акт ответчик неоднократно вносил изменения. Суд не учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие фонаря на рабочем месте истца. Отсутствие фонаря свидетельствует о том, что работодатель не создал истцу безопасные условия работы и виновен в причинении повреждений здоровья истца.
В письменных возражениях прокурор, ООО "Охранное предприятие "Редут" считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и прокурор в заключении считали оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цогла Л.И. с 01.01.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранное предприятие "Редут" в должности охранника 4 разряда.
04.10.2019 г. при исполнении своих трудовых обязанностей на объекте ГАУЗ АО "Детская городская клиническая больница" Цогла Л.И. осуществляла обход здания больницы, около 20 часов 00 минут в коридоре 4 этажа, при попытке найти выключатель ударилась головой об открытую коридорную дверь.
В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ АО "АОКБ" в результате несчастного случая на производстве у Цогла Л.И. имелись ушибленные раны лица, повреждения отнесены к категории травм легкой степени тяжести.
Актом формы Н-1, утвержденным работодателем 14 ноября 2019 г., установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Цогла Л.И. -охранник, ею нарушены п. 15 Трудового договора от 01.01.2016 г. и п. 3.4 Должностной инструкции сотрудников охраны на охраняемом объекте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что исследованными доказательствами не подтверждается факт причинения истцу вреда по вине работодателя. При этом суд сослался на выводы о вине истца в нарушении требований охраны труда, имеющиеся в акте формы Н-1, указал, что данный акт истцом не оспаривался, принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.11, согласно которым дежурного освещения плафонов с указанием "выход" достаточно при выключенном свете.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( ч.2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья ( ч.2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред работнику, получившему травму во время исполнения служебных обязанностей, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Исходя из установленных презумпций, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника во время исполнения им своих служебных обязанностей возлагается на работодателя.
Пунктом 15 трудового договора, заключенного сторонами 01 января 2016 г., предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 3.4 Должностной инструкции сотрудников охраны на объекте- здание ГАУЗ АО "Детская городская клиническая больница", согласованной с Главным врачом ГАУЗ АО "Детская городская клиническая больница" и утвержденной Директором ООО "Охранное предприятие "Редут", сотрудникам охраны предписано проводить обход территории по разработанному маршруту. В вечернее и ночное время суток при обходе территории пользоваться освещением коридора, а в случае отсутствия освещения - фонарем.
Инструкцией N 2 "Действия работников охраны при несении службы и соблюдении мер обеспечения личной безопасности" предусмотрено, что обход территории охраняемого объекта надлежит совершать строго по маршруту, утвержденному табелем поста, соблюдая меры личной безопасности. При обходе территории в ночное время суток обязательно использовать электрический фонарь (п.3.1).
Таким образом, локальными нормативными актами работодателя прямо предусматривается наличие электрического фонаря при выполнении охранником его трудовых обязанностей.
Указанным документам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом всей совокупности исследованных доказательств.
Между тем, доказательства, подтверждающие факт обеспечения истца электрическим фонарем для выполнения обходов охраняемой территории во время дежурства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были. Такие доказательства, в том числе - о том когда, кем передавался фонарь, каковы технические характеристики этого фонаря- в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что в журналах дежурств не имеется записей об отсутствии на рабочем месте истца фонаря, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие записей в журналах само по себе не свидетельствует об обеспеченности охранника фонарем, исполнении работодателем требований локальных нормативных актов, устанавливающих требования безопасности труда.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов принял во внимание результаты осмотра места происшествия, проведенного ответчиком, отраженные в протоколе осмотра, показания свидетеля Ф.И.О.11 о достаточности освещения дежурным плафоном "выход". При этом суд не учел, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2019 г. осмотр проводился в светлое время суток - с 15 часов до 15 часов 30 минут. При таких обстоятельствах результаты осмотра места происшествия, показания Ф.И.О.11 не могут расцениваться как доказательства, с достоверностью подтверждающие соблюдение работодателем требований безопасности труда работника без обеспечения работника электрическим фонарем.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано, имеется причинная связь между нарушением ответчиком требований, предъявляемых к безопасности условий труда истца, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред, причиненный повреждением здоровья -взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки суда на то, что истцом не оспорен акт о несчастном случае на производстве, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности работодателя при наличии его вины, возместить вред, причиненный здоровью работника.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что согласно п.2.3 Инструкции N 2 "Действия работников охраны при несении службы и соблюдении мер обеспечения личной безопасности" охранник перед заступлением на службу обязан проверить наличие фонаря.
В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции сотрудников охраны сотрудник охраны обязан прибыть на рабочее место заблаговременно, принять объект под охрану с отражением в журнале произошедших за прошедшее дежурство изменений, доложить об этом руководству предприятия, своевременно предупреждать старшего объекта о невозможности исполнения служебных обязанностей по каким-либо причинам.
С указанными инструкциями истец была ознакомлена 19 июля 2018 г. и 19 января 2019 г. соответственно. Требования Инструкций истец не выполнила, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве. В нарушение должностных обязанностей, требований локальных нормативных актов, которые для нее были также обязательны, как и для работодателя, истец в темное время суток производила осмотр охраняемой территории без использования электрического фонаря, об отсутствии фонаря не поставила в известность работодателя, соответствующих записей в журнал приема-сдачи дежурств не сделала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца, наличии причинной связи между поведением истца и наступившими последствиями-причинении вреда здоровью истца.
Согласно абз.1 ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, поведение сторон, повлекшее причинение вреда, степень вины сторон в наступлении вреда, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая, доказательства испытанных истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком ее законных прав при оплате листа нетрудоспособности, повлекший причинение физических и нравственных страданий, истцом не представлены.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2020 г. в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Редут" в пользу Цогла Любови Ильиничны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 15 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Редут" государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
