Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-1885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьга Дарьи Юрьевны, Нудьга Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Великая Стена" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истцов Нудьга Д.С., Нудьга С.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Нудьга С.С., его представителя Харитоненко Д.С., представителя ответчика ООО "Великая Стена" Титова К.В., судебная коллегия
установила:
Нудьга Д.Ю., Нудьга С.С. обратились в суд с иском к ООО "Великая Стена" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 24 мая 2017 года между ними и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения N <номер>. Согласно п. 2.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года. Считают, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана лишь 25 января 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
С учетом вышеизложенного, просили взыскать с ООО "Великая Стена" сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 25 января 2020 года в размере 353 970 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Великая Стена" с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцами был подписан акт приема-передачи без предъявления претензий. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в случае признания требований законными и обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истцов.
Решением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Великая Стена" в пользу Нудьга Дарьи Юрьевны неустойку за период 01 июля 2019 по 14 января 2020 года в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований; взыскать с ООО "Великая Стена" в пользу Нудьга Сергея Сергеевича неустойку за период 01 июля 2019 по 14 января 2020 года в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части, не соглашаются со снижением неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а суд не мотивировал свои выводы о снижении размера неустойки. Не соглашаются с отказом в требованиях о взыскании расходов за аренду жилого помещения жилого помещения, поскольку представитель, представлявшая интересы истцов в суде первой инстанции, не обратилась к истцам с вопросом о предоставлении доказательств несения расходов за аренду жилого помещения. Подтверждение факта внесение оплаты за аренду квартиры в сумме 105 000 руб. подтверждено имеющейся распиской, которая предоставлена в суд первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными.
Истец Нудьга Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 24 мая 2017 года между ООО "Великая Стена" (застройщик) и Пляскиной Д.Ю. и Нудьга С.С. (дольщики) заключен договор N <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, проектной общей площадью 65,7 кв.м. (с балконом), под номером <номер>. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года. Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 3 350 700 рублей. (п. п. 1.3,2.1,2.6,3.2 Договора).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Факт внесения истцами оплаты по договору N <номер> от 24 мая 2017 г. в полном объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Квартира <адрес> передана истцам по акту приема-передачи 14 января 2020 года.
Направленная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 333, ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав толкование условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что предельным сроком передачи объекта долевого строительства являлся второй квартал 2019 года, однако данный срок застройщиком нарушен, вследствие чего истцы вправе требовать взыскание неустойки с 01 июля 2019 года по 14 января 2020 года.
Определив, что неустойка за период с 01 июля 2019 года по 14 января 2020 года составила 331 719 рублей 30 копеек, суд счел заявленную истцами сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, сумму договора, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, необоснованно снизил неустойку, которая, по мнению апеллянтов, подлежит изменению.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Правильно применив положение ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, поскольку доказательств несения таких убытков истцами не было представлено, равно как не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости найма иного жилого помещения.
Доводы истцов, о том, что доказательства несения расходов за аренду жилого помещения не были представлены по причине участвующего в деле представителя, который не обратился к истцам с указанным вопросом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
К апелляционной жалобе истцами представлена расписка в получении денежных средств за аренду квартиры (<адрес>) за период с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года на общую сумму 105 000 руб.
Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Представленная выше расписка суду первой инстанции не представлялась, уважительных причин, в силу которых истцы не могли представить указанный документ суду первой инстанции, не приведено. К числу таких причин не могут быть отнесены обстоятельства ненадлежащего исполнения представителем обязанностей по представлению интересов истцов.
С учетом изложенного, вышеуказанная расписка не может быть принята во внимание в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истцов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истцов не влекут за собой изменение решения суда в обжалуемой части, а ответчиком решение суда не оспаривается, оснований для изменения решения суда предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям закона, принято на основании представленных сторонами доказательств и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Нудьга Д.С., Нудьга С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
