Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2020 года №33АП-1882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Валентины Михайловны к Сердечной Снежане Валентиновне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сердечной Евы Андреевны об установлении границ земельного участка, а также встречному иску Сердечной Снежаны Валентиновны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сердечной Евы Андреевны к Ярошенко Валентине Михайловне о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Сердечной С.В. на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) Сердечной С.В., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ярошенко В.М. - Камболиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ярошенко В.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный под многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности ее и ответчиков. При проведении в апреле 2017 года внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства в отношении нее (по заявлению ответчика), обнаружен факт самовольного занятия ею части земельного участка. Постановлением <номер> от <дата> администрация <адрес> утвердила схему земельного участка. Кадастровым инженером Ф.И.О.10 был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, который был представлен для государственного кадастрового учета изменений. Уведомлением от 19 декабря 2017 года действия по государственному кадастровому учету были приостановлены в связи с тем, что в представленном межевом плане отсутствует подпись всех заинтересованных лиц, а именно ответчиков. Согласно материалам межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> определены в координатах, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 28 ноября 2017 года N 4231.
С учетом уточненных требований просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного под многоквартирным домом <номер> <адрес> в <адрес>, в следующих характерных точках (значения координат):








Обозначение характерных точек границ


Координаты


Координаты







Х


Y




1


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>












<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




<номер>


<номер>


<номер>




Сердечная С.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Ярошенко В.М. об обязании совершить определенные действия, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который является общей долевой собственностью: Ярошенко В.М., Сердечной С.В. и ее несовершеннолетней дочери Сердечной Е.А. В 2016 году Ярошенко В.М. были снесены межевые знаки и прежний забор с юго-западной стороны общего земельного участка и возведен новый забор с захватом территории. Полагает, что истцом нарушены права ответчика, поскольку единолично, без согласования с другими собственниками и без созыва общего собрания определены геодезические точки для разделения и пользования общим участком для собственников Сердечной С.В. и Сердечной Е.А. По мнению ответчика, незаконное использование Ярошенко В.М. части земельного участка не является основанием для повторного уточнения границ земельного участка, кроме того, у Ярошенко В.М. не имелось правового основания для увеличения площади части земельного участка путем самовольного захвата, а также сноса забора. На основании изложенного, просила суд обязать Ярошенко В.М. восстановить забор с юго-западной стороны общего земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно землеустроительного дела от 2007 года в описании смежеств: границы участка проходят от Н18 до н1 по металлическому и деревянному заборам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Благовещенска, Никандров Г.А., Давтян А.Р.
В судебном заседании представитель Ярошенко В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований истца, возражала против доводов встречного искового заявления. Дополнительно указала, что в рамках данного спора не имеется нарушения прав ответчиков, поскольку бремя по оплате налогов на земельный участок ответчик не несет.
Сердечная С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, и её представитель не согласились с первоначальными требованиями, настаивали на удовлетворении встречного иска. Также указали, что граница дома спорного земельного участка была установлена ранее, ограждение было демонтировано со стороны Ярошенко, последующее строительство объектов уже производилось вне установленных границ. Фактическое землепользование идет в разрез с ранее установленными границами, удовлетворение исковых требований истца по первоначальному иску нарушит права Сердечных, т.к. повлечет увеличение расходов по содержанию участка, являющегося общим имуществом сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон, обеспечившие явку своих представителей, третьих лиц.
Представителя третьего лица - администрации г. Благовещенска в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Ярошенко В.М., сославшись на утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:100005:31 постановлением мэра г. Благовещенска от 28 ноября 2017 года N 4231 и согласование администрацией межевого плана.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2020 года постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного под многоквартирным домом <номер> <адрес> в <адрес> в характерных точках (значения координат) согласно представленной таблице. В удовлетворении встречного иска Сердечной С.В. к Ярошенко В.М. о возложении обязанности восстановить забор отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сердечная С.В. полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства для дела, а истцом не представлено доказательств необходимости увеличения и установления новых границ земельного участка. Приводит доводы, что судом не принято во внимание апелляционное определение N 33АП-4579/18 от 28 ноября 2018 г., которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, в том числе выводы суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств необходимости увеличения площади земельного участка, правомерность и обоснованность уточнения границ. Считает заключение кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 06 декабря 2017 года, недопустимым доказательством. Считает, не применимым положения пп. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Не соглашается с оценкой показаний допрошенного свидетеля. Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика, о том, что установлением новых границ общего земельного участка нарушаются права и законные интересы Сердечных, предусмотренные ст. ст. 246,247 ГК РФ. Приводит доводы о не рассмотрении судом возражений ответчика и по существу заявленных Сердечной С.В. встречных требований.
В письменных возраженияфх на апелляционную жалобу представитель Ярошенко В.М. не соглашается с её доводами, ссылаясь на их несостоятельность.
В суде апелляционной инстанции Сердечная С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, указав, что увеличение её расходов по содержанию общего земельного участка при его увеличении его площади связано с необходимостью изготовление новых документов на участок, межевого плана, выписок, что требует материальных затрат. Представитель Ярошенко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав письменные возражения, указав, что увеличение площади уточняемого земельного участка не повлечет увеличение расходов по его содержанию, межевой план изготовлен за счет средств Ярошенко В.М., которая не претендует на возмещения своих затрат на его изготовление, получение выписки из ЕГРП в любом случае является платным, забор Ярошенко В.М. будет возведен как только решение суда, установившие границы участка, вступит в законную силу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения Сердечной С.В., представителя Ярошенко В.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадью 2193 кв.м., вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности Ярошенко В.М., Сердечной С.В., Сердечной Е.А., являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по тому же адресу.
Границы участка определены и учтены ЕГРН в соответствии с действующим законодательством на основании описания земельных участков, выполненных ООО "Перфект" в 2007 г., карта (плана) границ земельного участка, утвержденного ТУ Роснедвижимости по Амурской области 04 июля 2007 года.
Проведенной в 2017 году проверкой зафиксировано, что Ярошенко В.М. установлен забор не по границам участка, а в сторону его увеличения, при этом самовольно занята часть земельного участка в кадастровом квартале <номер>, площадью 145,4 кв.м., в связи с чем 11 апреля 2017 года она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Необходимость занятия части земельного участка кадастрового квартала <номер> Ярошенко В.М. объясняет тем, что участок с кадастровым номером <номер>, которым она пользуется, является насыпным, на его границе возведена баня, с целью недопущения её сползания было возведено ограждение, которое оказалось расположенным за границами принадлежащего им с ответчиками участка на части земель кадастрового квартала.
В 2017 году для устранения допущенного нарушения Ярошенко В.М. обратилась в администрацию г.Благовещенска с заявлением об уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и утверждении схемы местоположения участка с учетом фактически занятой ею дополнительной площади.
Постановлением мэра г.Благовещенска N 4231 от 28 ноября 2017 года утверждена схему расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом плане территории, площадью 2314 кв.м.
За счет Ярошенко В.М. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка с кадастровым номером <номер> по <адрес>, определены координаты его характерных точек, уточнена его площадь- 2314 кв.м, отраженные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Результаты проведения кадастровых работ отражены в межевом плане от 18 января 2017 года, изготовленном кадастровым инженером Холоденко Л.С. ООО "Землемер", однако акт согласования местоположения границ уточненного участка не подписан собственниками участка - ответчиками по делу Сердечной С.В. и Сердечной Е.А., что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка.
В рамках разрешения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, установившая пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным межевого плана от 18 января 2017 года с границей смежного земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.11 на 0,36 м, для устранения указанного пересечения предложено изменить значения характерной точки 3 на значение т. 24 с координатами ( х <номер>
С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы истцом уточнены исковые требования в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.16, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 36, 70 ЗК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", исходил из того, что увеличение земельного участка с кадастровым номером 28:01:100005:31 при уточнении местоположения его границ и площади на 121 кв.м. не противоречит действующему законодательству, согласовано с органом местного самоуправления, не нарушает прав ни ответчиков, ни третьих лиц, поэтому удовлетворил требования первоначального иска, установив границы земельного участка в характерных точках, координаты которых указаны Ф.И.О.1 в уточненных требованиях. Отказ в удовлетворении встречных исковых требованиях Сердечной С.В. суд мотивировал тем, что удовлетворение требование первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пп. 3 и 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.
Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Учитывая, что администрацией г.Благовещенска утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом плане кадастрового квартала, площадью 2314 кв.м., в квартале П-1 по <адрес> в <адрес>, постановление о её утверждении N 4231 от 28 ноября 2017 года было обжаловано в судебном порядке, признано законным, поэтому границы земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежали установлению в соответствии с данной схемой, в которой координаты характерных точек земельного участка определены в системе координат "СК-1991".
При проведении землеустроительной экспертизы по делу экспертом произведен перерасчет координат из системы "СК-1991" в систему "МСК-28", таким образом, установленные судом границы земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документе о его образовании.
Такое изменение описания местоположения границ и площади земельного участка в силу положений ч.1 ст. 43 ФЗ 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требует проведения государственного кадастра учета, которое невозможно без наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положения ч. 3 ст.36 ЖК РФ предписывают получение согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, тогда обязательность такого согласия в случае увеличения размера этого имущества не установлена.
Отказ двух долевых собственников Сердечных от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:100005:31 нарушает права Ярошенко В.М. на легализацию права пользования земельным участком в уточненных граница с учетом фактического размещения на участке вспомогательной постройки.
При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Сердечными не предоставлено достоверных доказательств того, что установление границ их общего с Ярошенко В.М. земельного участка в соответствии с заявленными требованиями первоначального иска нарушает их права.
Так судом первой инстанции опровергнуты доводы об увеличении бремени содержания земельного участка при уточнении его границ для Сердечных, поскольку данный участок не является объектом налогообложения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ярошенко В.М. подтвердила готовность истца по встречному иску произвести самостоятельно ограждение участка по вновь уточненным границам, учитывая, что ограждению подлежит часть участка, которая примыкает к квартире Ярошенко В.М. с расположенной на ней постройками.
Кроме того, для проведения государственного кадастрового учета при уточнении границ участка требуется изготовление межевого плана, оплата услуг за его изготовление произведена Ярошенко В.М., которая не требует компенсировать эти затраты за счет ответчиков. Таким образом, проведение государственного кадастрового учета при уточнении границ спорного участка не сопряжено для ответчиков с дополнительными затратами, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав Сердечных при проведении процедуры уточнения границ участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в целом уточнение местоположение границ и площади спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование для многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Ярошенко В.М. и Сердечных, выразившееся в увеличении его площади за счет свободных земель кадастрового квартала, согласованное с органом местного самоуправления, не нарушает прав ответчиков по первоначальному иску. Отсутствие желания Сердечных согласовать уточнение границ участка, при условии того, что их права не нарушены и данное уточнение вызвано необходимостью легализации для Ярошенко В.М. права пользования участком в увеличенных размерах с учетом имеющихся подсобных помещений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска.
Доводы о несогласии с представленным межевым планом от 18 января 2017 года отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные в нём координаты характерных точек границ участка соответствуют утвержденной схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:100005:31 от 28 ноября 2017 года.
Выявленное при проведении судебной землеустроительной экспертизы нарушение прав третьих лиц (Никандрова А.Г.) установлением границ участка в соответствии с межевым планом от 28 ноября 2017 года устранено, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недействительности всего межевого плана в целом.
Поскольку увеличение спорного земельного участка вызвано необходимостью размещения на нём обслуживающего многоквартирный дом объекта (бани), при этом участок в уточненных границах сохраняет свой вид разрешенного использования, то выделение части этого участка и передача выделенной части исключительно в собственность Ярошенко В.М., на что указано в апелляционной жалобе, является недопустимым в силу положений п.1 ч. 4 ст.37 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения под. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" только при исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку этого не следует из буквального толкования данной нормы.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу 33-Ап-4579/2018 года в части выводов о нарушении прав Сердечных, вопреки доводам жалобы, не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этой части оно не устанавливает фактических обстоятельств дела. Данные выводы, по существу, являются мотивами, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к согласованию границ участка.
Учитывая, что Сердечная С.В. просила во встречном иске о понуждении Ярошенко В.М. к восстановлению забора с юго-западной стороны участка по границам в координатах, определенных в 2007 г., то удовлетворение её требований стало невозможно в виду удовлетворения требований первоначального иска об установлении уточненных границ участка, которые не совпадают с ранее существовавшими границами.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае удовлетворение судом требований Сердечной С.В. об установлении забора с юго-западной стороны участка в границах по координатам, отличным от приведенных во встречных требованиях, означал бы выход за пределы заявленных требований, поэтому во встречном иске судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом ввиду неверной оценки показаний свидетеля, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора и поводом для отмены судебного акта не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям закона, принято на основании представленных сторонами доказательств и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сердечной С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка