Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Колесникова Д.В. об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования квартирой на праве совместной собственности, по частной жалобе представителя Колесникова Д.В. - Кочана А.П. на определение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, факта владения и пользования квартирой на праве совместной собственности.
Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2020 года заявление Колесникова Д.В. оставлено без рассмотрения.
На определение суда от представителя Колесникова Д.В. - Кочана А.П. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку вопреки выводам суда, спор о праве отсутствует, установление данного юридического факта необходимо для восстановления правоустанавливающих документов на квартиру.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из существа поданного Колесниковым Д.В. заявления следует, что он просил об установлении факта владения и пользования на праве совместной собственности с Ф.И.О.7 при жизни квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Ф.И.О.8, умершего <дата> в г. Благовещенске Амурской область; установить факт принятия Колесниковым Д.В. наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.8
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Однако, такая возможность имеет место, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Вместе с тем, из существа поданного заявления следует, что правоустанавливающих документов на квартиру не имеется, поскольку права собственности родители истца в установленном законом порядке не зарегистрировали, соответственно, легализация прав заявителя на названную выше квартиру при любом положении может быть осуществлена только в порядке искового производства, а не по правилам п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, в связи с чем суд правильно пришёл к выводу, что требование Колесникова Д.В., оформленное как заявление в порядке особого производства, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Обстоятельства, на которые Колесников Д.В. ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, также подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, для принятия наследства в виде недвижимого имущества необходимо, что бы оно принадлежало наследодателю на праве собственности, однако, сведений, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
В связи с чем, требование об установлении факта принятия наследства может быть заявлено одновременно со спором о праве в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, в данном случае не установлено, обжалуемое определение прав заявителей не нарушает.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колесникова Дмитрия Владимировича - Кочана Алексея Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
