Определение Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1880/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1880/2020
Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "АТБ" к Гладышевой Любовь Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, по частной жалобе Гладышевой Л.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
решением Благовещенского городского суда от 22 февраля 2018 г. в порядке упрощенного производства разрешены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гладышевой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору. Суд взыскал с Гладышевой Л.В. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 08 ноября 2013 г. в размере 108 995 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 379 рублей 91 копейку.
15 ноября 2019 г. Гладышева Л.В. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что произведенный истцом расчет является неверным, не подписан лицом, производившим данный расчет, а значит, не является доказательством по делу. Просила пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 22 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Гладышевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 22 февраля 2018 г. отказано.
В частной жалобе Гладышева Л.В. не соглашается с данным определением суда и просит его отменить. Указывает, что до 2019 г. она не была ознакомлена с материалами дела. Полагает, что в силу ст. 392 ГПК РФ для нее расчет, представленный банком, является существенным для дела обстоятельством.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, настоящая частная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления Гладышевой Л.В. о пересмотре решения суда от 22 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для такого пересмотра заявитель указала о несогласии с представленным банком расчетом взыскиваемой задолженности, не подписанным лицом, его производившим.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные Гладышева Л.В. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, сводятся к переоценке доказательств, которые были проверены и оценены судом первой инстанции, указанные обстоятельства были известны и ранее при рассмотрении дела, все документы исследовались судом при рассмотрении дела по существу.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы расчет предъявленных "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) требований подписан представителем истца (л.д.10-13), копии искового заявления и приложенных к нему документов с определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 г. направлялись Гладышевой Л.В. и были вручены ей лично по месту жительства, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением (л.д.41).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 335.1, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладышевой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка