Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2019 года №33АП-1879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Гусевской Любови Георгиевны, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку "без оборота на меня", признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе ответчика -"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя Свободненского городского прокурора Амурской области - прокурора Артемьевой Е.Е., представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности N00/02-017/19 от 26.04.2019 года, судебная коллегия
установила:
Свободненский городской прокурор Амурской области, действующий в интересах Гусевской Л.Г., обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку "без оборота на меня", признании недействительным договора хранения.
В обоснование предъявленных требований указал, что 12.02.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) и Гусевской Л.Г. (покупателем) был заключен договор N12/02/2018-35В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 14.02.2019 года. Денежные средства в оплату приобретенного векселя 12.02.2018 года были перечислены Гусевской Л.Г. на расчетный счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В этот же день между Гусевской Л.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения N12/02/2018-35X от 12.02.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя по 14.03.2019 года. 14.02.2019 года Гусевская Л.Г. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, на которое ей 14.02.2019 года был дан ответ о невозможности выплаты. Полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.
Просил суд признать недействительным договор N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гусевской Л.Г.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевской Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 года; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей, заключенном 12.02.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гусевской Л.Г.; признать недействительным договор хранения N12/02/2018-35Х, заключенный 12.02.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гусевской Л.Г.
Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"), начальник операционного офиса N121 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Мальцева Е.В.; для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области).
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н. и истец Гусевская Л.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцевой Е.В.; представителя государственного органа, привлеченного для дачи заключения, - Управления Роспотребнадзора по Амурской области.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.02.2019 года исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Гусевской Л.Г., удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей, заключенный 12.02.2018 года между Гусевской Л.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевской Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 12.02.2018 года "платите приказу Гусевской Любови Георгиевны"; аннулировать простой вексель серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления 12.02.2018 года, место составления г. Москва; признать недействительным договор хранения N12/02/2018-35Х, заключенный от 12.02.2018 года между Гусевской Л.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); обязать Гусевскую Л.Г. по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N от 12.02.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств и обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27.02.2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно, без требований истца и правовых оснований к тому аннулировав в порядке последствий недействительности сделки ценную бумагу - вексель, лишив банк возможности получить денежные средства по векселю, фактически причинив прямые убытки банку. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Гусевской Л.Г. несуществующего векселя, ссылаясь на передачу покупателем Гусевской Л.Г. векселя на хранение по договору. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Ссылается на то, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась, и обстоятельства совершения сделки не исследовались. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Свободненского городского прокурора Амурской области - прокурор Артемьева Е.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поддержала возражения помощника Свободненского городского прокурора Амурской области на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Свободненского городского суда Амурской области от 27.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Гусевская Л.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцева Е.В.; представитель государственного органа, привлеченный для дачи заключения по делу, - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) и Гусевской Л.Г. (покупателем) был заключен договор N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - <данные изъяты> руб., вексельная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 14.02.2019 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Гусевская Л.Г. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей, и в тот же день в г. Свободном Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Гусевской Л.Г. не передавал, одномоментно заключив с Гусевской Л.Г. договор хранения векселя N12/02/2018-35Х от 12.02.2018 года, сроком хранения по 14.03.2019 года.
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года истец обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя.
Согласно письменным материалам дела, 14.02.2019 года Банк выдал Гусевской Л.Г. письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю.
Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с Гусевской Л.Г. под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для признания недействительным договора хранения векселя, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, Свободненский городской прокурор Амурской области, действующий в интересах Гусевской Л.Г., обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной оговорку "без оборота на меня", признании недействительным договора хранения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Более того, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Гусевской Л.Г. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Гусевской Л.Г. не могло быть известно об ООО "ФТК" как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК".
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Свободненским городским прокурором Амурской области, действующим в интересах Гусевской Л.Г., требований о признании недействительной оговорки "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор N12/02/2018-35В купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 года, суд не усмотрел, указав на то, что данные требования заявлены излишне, поскольку в первом пункте иска прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, и эти требования судом удовлетворены.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки NА4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N2017041702-П.
Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Гусевской Л.Г. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО "ФТК" на счет в банке.
В связи с изложенным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гусевской Л.Г., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Гусевской Л.Г., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Гусевской Л.Г. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Гусевской Л.Г. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем Гусевской Л.Г. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о том, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Ссылку ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27.02.2019 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, судебная коллегия признает необоснованной, противоречащей материалам дела, в связи со следующим.
Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.
В силу пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) надлежащим образом был извещен о рассмотрении данного спора 26.02.2019 года Свободненским городским судом Амурской области с использованием телефонограммы (л.д. 28), посредством заказной и электронной почты, что подтверждается сопроводительными письмами от 26.02.2019 года (л.д. 30, 36).
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что копия определения Свободненского городского суда Амурской области от 25.02.2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также материалы искового заявления Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Гусевской Л.Г., с приложенными к нему документами были направлены в адрес ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) посредством заказной и электронной почты (л.д. 30, 36).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в определении Свободненского городского суда Амурской области от 25.02.2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судом лицам, участвующим в деле, разъяснилось их право на предоставление сведений о невозможности участия в судебном заседании путем направления сообщения в адрес суда как на электронную почту суда, так посредством телефона, факса. Кроме того, судом первой инстанции стороне ответчика разъяснялась возможность направить в адрес суда свои возражения в письменной форме относительно исковых требований, в том числе на электронную почту суда (л.д. 1-2).
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Более того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчику - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, довод апеллянта о нарушении основополагающего принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судебная коллегия находит несостоятельным.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что предоставленные суду апелляционной инстанции доказательства по делу, приложенные стороной ответчика к апелляционной жалобе, были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, однако по вышеприведенным мотивам они не служат поводом для апелляционного вмешательства и на выводы суда по существу рассмотренного спора не влияют.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части, а доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания аннулировать вексель, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было постановлено аннулировать простой вексель серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления 12.02.2018 года, место составления г. Москва.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции в части аннулирования простого векселя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права ввиду нижеизложенного.
Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как закрепляют требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, из искового заявления Свободненского городского прокурора Амурской области и материалов дела видно, что в интересах Гусевской Л.Г. Свободненский городской прокурор Амурской области требований об аннулировании простого векселя серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления 12 февраля 2018 года, место составления г. Москва, не заявлял, как и не заявлял подобных требований материальный истец. Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе вексель, в отношении которого была совершена сделка, не является недействительным, а признание сделки, на основании которой он был приобретен истцом недействительной не влечет недействительность векселя, требования об аннулировании простого векселя Свободненским городским прокурором Амурской области, действующего в интересах Гусевской Л.Г., не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части аннулирования простого векселя серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления 12.02.2018 года, место составления г. Москва.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года отменить в части аннулирования простого векселя серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата составления 12 февраля 2018 года, место составления г. Москва.
В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка