Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33АП-1878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Власову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Власова А. П. на определение Зейского районного суда от 23 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зейского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года с Власова А.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2015 года в сумме 322635 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 6426 рублей 36 копеек.
На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС N 013414120 от 05.09.2017 и судебным приставом исполнителем ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 05.02.2018 на заработную плату Власова А.П. было обращено взыскание в размере 50% ежемесячно.
13 марта 2018 года Власов А.П. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу до 25%, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением.
Определением Зейского районного суда от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления Власова А.П. о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказано. Описка в написании даты принятия определения определением суда первой инстанции от 02 апреля 2018 года исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, вместо "21 марта 2018 года" дата принятия определения указана "23 марта 2018 года".
В частной жалобе Власов А.П. с определением суда не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ о сохранении для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования при применении принудительных мер по исполнению судебных решений, ему не предложено представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения.
Взыскателем "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным определением. Банк полагает, что уменьшение суммы удержания из заработной платы должника нарушит его права как взыскателя.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе в виде уменьшения размера удержаний, как в рассматриваемом случае, является не обязанностью, а правом суда, и допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, соблюдать принципы соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление Власова А.П., суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам. Учел, что уменьшение размера удержаний повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Судом принято во внимание материальное положение заявителя, размер получаемого им дохода, длительное уклонение Власова А.П. от добровольной выплаты долга по кредиту, а также доводы заявителя о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионера. Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из заработной платы судом признаны не носящими исключительный характер и не свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Установив указанные обстоятельства, судом в удовлетворении заявления Власова А.П. об уменьшении размера удержаний отказано.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, полагает определение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма.
Вопреки доводу частной жалобы, судом при разрешении дела учтен принцип соблюдения прав должника при принудительном исполнении решения, Власову А.П. сохранен минимум имущества, необходимого для существования, как самого должника, так и членов его семьи.
Ссылка Власова А.П. на необходимость выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка и на нахождении у него на иждивении матери, не опровергает выводов суда, так как при удержании алиментов на несовершеннолетнего ребенка размер удержаний в соответствии с законодательством может доходить до семидесяти процентов, а мать должника получает пенсию по старости, которая обеспечивает необходимый прожиточный минимум.
Довод частной жалобы о нарушении судом закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как судом ему не было предложено представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит необоснованным.
Определением от 13 марта 2018 года о назначении судебного заседания судом предложено заявителю представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (финансовое и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие алиментных обязательств, сведения о размере пенсии матери и другие доказательства).
Из протокола судебного заседания от 23 марта 2018 года усматривается, что Власову А.П. разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить такие доказательства Власовым А.П. не заявлялось.
Новые доказательства, представленные заявителем и принятые судом апелляционной инстанции, также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, влекущих изменение размера удержаний из заработной платы Власова А.П..
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемом определении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зейского районного суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова А. П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
