Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 года №33АП-1876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского С. В. к Российской Федерации в лице УМВД России по Амурской области, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Горбачевского С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Горбачевского С.В. Бабыкина С.В., представителя УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., представителя ООО "Спецдорстрой" Карташкина К.В., судебная коллегия
установила:
Горбачевский С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007г. в рамках уголовного дела <номер> в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, следователю СЧ СУ УВД по Амурской области Ф.И.О.6 разрешено наложить арест на имущество башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской <номер>, принадлежащий истцу. Стоимость изъятого в рамках уголовного дела имущества истца составляет 771 456 рублей. В нарушение ст. 81, 82 УПК РФ после вынесения постановления о прекращении уголовного дела <номер> от 20.09.2017 года, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изъятое в качестве вещественного доказательства по делу имущество истцу возвращено в установленный законом срок не было, что является нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов истца как собственника имущества. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании имущества истца, уклонении об обязанности по его возврату истцу нанесен моральный и имущественный вред. В нарушение положений ст. 213 УПК РФ ответчиком в адрес истца не направлена копия постановления о прекращении уголовного дела. На требование истца о возврате имущества получен ответ от УМВД России по Амурской области о прекращении уголовного дела и возврате имущества владельцу ООО "Спецдорстрой" в связи с ликвидацией АО "Амурлеспром - ЛХК". На момент наложения ареста на кран КБ-100.ОС, он находился в собственности истца, что отражено в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 года.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации убытки 771 456 рублей - стоимость башенного крана, 3 630 569 рублей стоимость подкрановых путей длиной 100 метров; а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Горбачевский С.В. и его представитель Бабыкин С.В. настаивали на иске.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в обоснование указал, что в рамках возбужденного 16.03.2007г. уголовного дела <номер> постановлением Благовещенского городского суда от 11.07.2007 г. по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Ф.И.О.6 разрешено наложение ареста на имущество ООО "Амурлес" (автомобильную технику), похищенную у ОАО "Амурлеспром". 13 июля 2007 г. старший оперуполномоченный по ОВД УБОП УВД Ф.И.О.10 по поручению следователя Ф.И.О.6 наложил арест на имущество ООО "Амурлес", в том числе на оспариваемую единицу техники, который изъял и передал под сохранную расписку для дальнейшего хранения представителю потерпевшего по уголовному ОАО "Амурлеспром-ЛХК". В 2009 году в Благовещенский городской суд обратилось ООО "Спецдорстрой" об обжаловании действий должностных лиц правоохранительных органов, выразившихся в изъятии башенного крана КБ-100, указав, что данный кран принадлежит Обществу на праве собственности по договору купли - продажи между ООО "Амурлес" и ООО "Спецдорстрой" от 30 января 2007 года. Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 суд признал незаконными действия старшего оперуполномоченного УБОП УВД по Амурской области Ф.И.О.10 и старшего следователя СЧ СУ при УВД Ф.И.О.6 в части изъятия техники и передачи её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, обязал вернуть технику ООО "Спецдорстрой". После признания судом действий должностных лиц по изъятию техники и передаче её на ответственное хранение Горбачевскому С.В. незаконными, органы внутренних дел приняли меры к возврату башенного крана КБ-100. Горбачевским С.В. был представлен правоохранительным органом башенный кран КБ-100 с повреждениями, в разукомплектованном состоянии. 29.06.2011 согласно акту приема-передачи башенный кран КБ-100 передан директору ООО "Спецдорстрой". В 2013 году ООО "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МВД России о возмещении ущерба от ненадлежащего хранения изъятого по уголовному делу башенного крана КБ-100. Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 по делу N А-04-6835/20 взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО "Спецдорстрой" убытки в размере 1 072 980 рублей 40 копеек, судебные расходы 57980 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 изменено в части взысканной суммы. Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12. 2009 года в части признания незаконным и необоснованным действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Ф.И.О.6, признания незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Ф.И.О.10, выразившихся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой", на ответственное хранение представителям ОАО "Амурлеспром"-ЛХК Ф.И.О.2 и Горбачевскому С.В. отменено. Постановлением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2015 года жалоба ООО "Спецдорстрой" оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015г. отменено, производство по жалобе ООО "Спецдорстрой" прекращено. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" направлена в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" без удовлетворения. На настоящее время действия должностных лиц УМВД России по Амурской области не признаны незаконными. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 отменено, произведен поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-6835/2013, с ООО "Спецдорстрой" в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскан 1 607 846 рублей. Так же у Горбачевского С.В. истек срок исковой давности обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "Спецдорстрой" Карташкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного иска, в обоснование указал, что спорный башенный кран принадлежит на праве собственности ООО "Спеццорстрой", что подтверждается договором купли-продажи башенного крана от 30.01.2007 года; копией акта приема передачи к договору купли-продажи башенного крана от 30.01.2007 года. Право собственности на имущество за ООО "Спецдорстрой" подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 года по делу N А04-6835/2013, решением арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 года дело N А04-8443/08-10/448.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года исковые требования Горбачевского С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбачевский С.В. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Настаивает на том, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу и никогда не переходило к ОАО "Амурлеспром"-ЛХК" в связи с его неоплатой последним, и как следствие ОАО "Амурлеспром"-ЛХК не имело право отчуждать данное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевского С.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбачевского С.В. Бабыкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика УМВД России по Амурской области Зайцев О.А. и представитель третьего лица ООО "Спецдорстрой" Карташкин К.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках уголовного дела <номер> по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.6 постановлением Благовещенского городского суда от 11 июля 2007 года разрешено наложение ареста на технику, включая башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской <номер> подкрановыми путями.
Из материалов уголовного дела <номер> следует, что Горбачевский С.В., являлся акционером ОАО "Амурлеспром-ЛХК". 26.10.2014 г. между Горбачевским С.В. (Продавец) и и.о. президента ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Ф.И.О.2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - башенного крана КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской <номер>, с подкрановыми путями. В 2006 г. указанное имущество было перерегистрировано на ОАО "Амурлеспром-ЛХК", при этом в ходе расследования не установлены признаки хищения имущества Горбачевского С.В. в пользу ОАО "Амурлеспром-ЛХК".
Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по Амурской области Ф.И.О.6 Горбачевский С.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.
13.07.2007 г. старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Ф.И.О.10 по поручению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Ф.И.О.6 наложил арест на вышеуказанную технику, в числе прочего имущества, о чём составлен протокол наложения ареста на имущество от 13.07.2007г., башенный кран КБ-100 ОА-1С, находящийся в <адрес>) был передан на ответственное хранение Горбачевскому С.В. согласно расписке от 13.07.2007 г.
Данные действия старшего оперуполномоченного Ф.И.О.10 ООО "Спецдорстрой" были обжалованы в суд и постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 г. по делу N 3-443/09 были признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Ф.И.О.10, действующего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Ф.И.О.6, выразившиеся в передаче техники, принадлежащей ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение Ф.И.О.2 и Горбачевскому С.В., на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложены обязанности устранить допущенные нарушения.
Из представленных материалов дела следует, что указанная техника (башенный кран КБ-100 ОА-1С) было изъято у Горбачевского С.В. 16.06.2011 г. с учетом постановления Благовещенского городского суда от 01.12.2009 г. и 29.06.2011 г. передана представителю ООО "Спецдорстрой" Ф.И.О.1 для дальнейшего хранения по акту приема-передачи от 29.06.2011 г. в п.г.т. Магдагачи в нерабочем, разукомплектованном и повреждённом состоянии, о чем был составлен акт осмотра техники от 29.06.2011 г.
Постановлением руководителю следственной группы - начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Амурской области от 20.09.2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Ф.И.О.13 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду пособничества в злоупотреблении полномочиями президентом ОАО "Амурлеспром-ЛХК" Ф.И.О.14 и незаконном отчуждении имущества ОАО "Амурлеспром-ЛХК", по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Прекращено уголовное дело <номер>, возбуждённое 27.06.2007 г., в отношении Ф.И.О.13 Ф.И.О.14 и Ф.И.О.16 по указанному эпизоду, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
В соответствии с п.4 данного постановления вещественные доказательства, указанные в настоящему пункте, подлежат возращению собственнику ОАО "Амурлеспром-ЛХК", но в виду фактического отсутствия техники в натуральном выражении, ликвидации ОАО "Амурлеспром-ЛХК", решение о возмещении ущерба собственнику должно быть принято судом в порядке гражданского судопроизводства по установлению участников, имеющих вещные права на имущество общества, в том числе, башенный кран КБ-100 ОА-1С, 1983 года выпуска, заводской <номер> подкрановыми путями.
Настоящее постановление в установленном порядке не отменено, не признано незаконным. Обратного этому в материалы дела не представлено.
Истец, указывая о принадлежности указанной техники ему на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 26.10.2004 г., заключенного между Горбачевским С.В. и ОАО "Амурлеспром-ЛХК", дополнения от 01.11.2004 г. к договору купли-продажи от 26.10.2004 г., протокол заседания совета директоров ОАО "Амурлеспром-ЛХК" от 01.06.2007 г., соглашение о расторжении договора от 01.06.2007 г., акт приема-передачи от 01.06.2007 г, согласно которому крана КБ-100.ОС был возвращен в собственность Горбачевского С.В., обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в уклонении от обязанности по его возврату истцу после прекращению уголовного дела <номер>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между истцом и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество ООО "Спецдорстрой, фактически имеется спор о праве на этом имущество, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба за счет средств казны Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях, бездействии должностных лиц УМВД России по Амурской области, повлекших причинение вреда истцу.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отсутствовала совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, установленная в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно того, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку названные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются и подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующего иска.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевского С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка