Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №33АП-1872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Людмилы Васильевны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Амурэнергосбыт" Райчихинское отделение ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потребленную энергию по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность, рассчитанную исходя из акта
по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Завитинского районного суда от 14 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО "ДРСК" Орлова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбальченко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Амурэнергосбыт" Райчихинское отделение ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", указав, что 5 апреля 2018 года работниками СП "ВЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские электрические сети" в отношении нее составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги, где установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учета магнита, искажающего показания счетчика, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии, после чего истцу произведен расчет объема потребления электроэнергии с 5 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, в соответствии с которым размер объема составил 8 867 кВТч, что составляет 31 211 рублей 84 коп. Указывая о том, что в работу прибора истец не вмешивалась, с учетом уточнений предмета иска просила суд признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 5 апреля 2018 года недействительным, признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "ДЭК" об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 5 апреля 2018 года в размере 31 211 руб. 84 коп., обязать ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" исключить задолженность в указанном размере.
В судебном заседании истица Рыбальченко Л.В. участие не принимала, обеспечив явку представителя Кантеевой О.Г., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Орлов А.И. исковые требования не признал, указав, что при проведении проверки сотрудниками было выявлено повреждение пломбы, установленной на принадлежащем истцу приборе учета, изменение первоначальной структуры контрольного рисунка антимагнитной марки-индикатора, вследствие воздействия на прибор учета внешним магнитным полем свыше 20 мТл = (10 кА/м), соответственно истцом, как потребителем, допущено нарушение.
Представитель ответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Парфенюк О.В. указала в письменном отзыве, что ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.
Решением суда исковые требования Рыбальченко Л.В. удовлетворены в части. Судом постановлено признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" начисленное за безучетное потребление по акту о неучтённом потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года N ВЗбуф-0396, в размере 31 211 рублей 84 копейки. Обязать ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" исключить задолженность Рыбальченко Л.В. в размере 31 211 рублей 84 копейки, рассчитанную исходя из акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года N В35уф-0396. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Орлов А.И., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Настаивает на том, что экспертом, проводившим положенную в основу оспариваемого решения суда экспертизу, не исследовалась пломба - антимагнитный знак визуального контроля N 00001506, установленная на приборе учета истца на момент составления акта. Тогда как исследование аналогичного материала не имеет значения для установления обстоятельств конкретного дела. Считает, что судом не дана оценка ответу Росстандарта, имеющему выводы, противоположные заключению эксперта. Обращает внимание, что выводы эксперта были основаны на конкретных цифровых значениях, установленных посредством индикатора, не являющегося средством измерения и не внесенного в "Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений". Полагает, что вина истицы установлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рыбальченко Л.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала "Амурэнергосбыт" Райчихинское отделение ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Парфенюк О.В. доводы жалобы поддерживает.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года решение Завитинского районного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общею юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Завитинского районного суда Амурской области от 14 мая 2019 года об удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ДРСК" Орлов А.И. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбальченко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года N <номер>, составленного представителями СП "ВЭС" филиала АО "ДРСК" "Амурские электрические сети" Завитинского РЭС: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в отношении Рыбальченко Л.В., следует, что потребитель произвел нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (путем установки на корпусе (вблизи) прибора учета магнита, искажающего показания прибора учета). Выявлено нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии. Дата предыдущей проверки прибора учета - более трех месяцев.
Согласно письменному расчету объема потребления электрической энергии за период с 5 января 2018 года по 5 апреля 2018 года, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 8 867 кВт.ч.
За безучетное потребление электрической энергии Рыбальченко Л.В. начислено (в соответствии с тарифом) 31 211 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 24).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт несанкционированного вмешательства Рыбальченко Л.В. в работу прибора учета электроэнергии как потребителем, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а один лишь факт того, что индикатор антимагнитной пломбы был разрушен, суд как основание для установления факта неучтенного потребления электрической энергии не признал, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию и исключении указанной задолженности в размере 31 211 руб. 84 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать обоснованным вышеприведенные выводы суда первой инстанции, которые основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Из приведенных норм следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Из материалов дела видно, что по месту жительства Рыбальченко Л.В., на приборе учета была установлена антимагнитная пломба "МТЛ-20" N 00001506.
Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.АВ28.Н20878, антимагнитная пломба, в том числе "МТЛ 20", соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004. Изготовителем антимагнитной пломбы является ООО "ЭнергоКомСервис". Сертификат выдан ООО ""ЭнергоКомСервис" на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО "Сервис +".
Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 5 апреля 2018 года N ВЗбуф-0396, видно, что в нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки.
То обстоятельство, что антимагнитная индикаторная пломба- наклейка была нарушена на приборе учета по месту жительства Рыбальченко Л.В. при осуществлении сотрудниками исполнителя проверки целостности состояния прибора учета, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, факт нарушения целостности прибора учета, с учетом вышеприведенных требований пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что, в свою очередь, влечет доначисление потребителю платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента.
В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении.
В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Л.В. в части признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, судом первой инстанции отказано.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного решения об удовлетворении иска Рыбальченко Л.В. в части признания неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную энергию по акту и возложении обязанности по исключению задолженности, об отсутствии в действиях истца вины в нарушении работы измерительного прибора, со ссылкой на экспертное заключение от 07 марта 2019 N 1700.
Согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года N 1700, антимагнитная пломба чувствительна к электромагнитному воздействию, а счетчик сам по себе источник такого поля. Пломба, установленная на исследуемом счетчике Меркурий -200.04 N 02902993, не соответствует ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Исследуемый счетчик относится к статистическим счетчикам, в своей конструкции не имеет механических элементов (электромеханического счетного элемента и электродвигателя), воздействия на которые могут влиять на показания под действием магнита. Таким образом, воздействовать на электросчетчик Меркурий 200.04 для искажения показаний магнитом невозможно.
Вместе с тем, вышеприведенные выводы эксперта не опровергают установленный при проверке прибора учета факт нарушения целостности антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки на приборе учета истца, поскольку срабатывание установленных на фронтальной поверхности счетчика электрической энергии антимагнитной пломбы является вмешательством в работу прибора учета, что подтверждает недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления.
Следовательно, нарушение пломбы является самостоятельным основанием для суждений о безучетном потреблении электроэнергии.
Выводы суда о том, что одно лишь отсутствие индикатора антимагнитной пломбы, с учетом того, что вмешаться в работу прибора учета, установленного у Рыбальченко Л.В. извне невозможно, без выяснения дополнительных оснований и проведения дополнительных проверок нельзя признать фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета являются неправильными, поскольку они противоречат положениям п. 2 Основных положений, содержащих понятие безучетного потребления, под которым понимается, в частности, и нарушение (повреждение) потребителем пломб прибора учета, что имело место в данном случае.
Оснований, указывающих на неправомерность составления акта, не установлено.
Поскольку истец, являясь собственником прибора учета, на которого законом и договором возложена ответственность за сохранность и исправность электрооборудования, не обеспечил надлежащее работоспособное состояние прибора учета электроэнергии и не поставил энергоснабжающую организацию в известность о неисправности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания не подлежащим исполнению денежного требования, начисленного за безучетное потребление по акту от 05 апреля 2018 года и исключении задолженности.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в требованиях в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завитинского районного суда от 14 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рыбальченко Л.В. о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и возложении обязанности исключить задолженность.
Принять в указанной части новое решение.
В иске Рыбальченко Людмиле Васильевне к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", филиалу "Амурэнергосбыт" Райчихинское отделение ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании не подлежащим исполнению денежного требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" об оплате за неучетную потребленную энергию по акту о неучетном потреблении электрической энергии N ВЗбуф-0396 от 05 апреля 2018 года в сумме 31211,84 рублей и возложении на ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обязанности исключить задолженность Рыбальченко Людмилы Васильевны в сумме 31,211,84 руб, рассчитанную, исходя из акта о безучетном потреблении электрической энергии N ВЗбуф-0396 от 05 апреля 2018 года, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ( 690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:







УИД 28RS0007-01-2018-000442-62Дело N33АП-1872/2020Докладчик Грибова Н.А.


Судья первой инстанции Данилова Ю.В.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка