Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 29 апреля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуваева М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 05 апреля 2018 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком" заключен договор NВ купли-продажи векселя ООО "ФТК" серии ФТК N стоимостью 5 000 000 рублей с вексельной суммой 5 138 630 рублей 14 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 июля 2018 года. Платежным поручением ею произведена соответствующая оплата в дату договора, при этом вексель ей не передавался и не предъявлялся для обозрения. Данный договор она заключала с банком, была уверена, что оплату по договору будет осуществлять банк, о наличии каких либо соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" она в известность поставлена не была, так же как и о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет ООО "ФТК", обо всем этом узнала уже в июне 2018 года. При заключении договора она полагала, что заключает договор вклада, при этом сотрудники банка убедили ее в надежности данного вклада и в отсутствии каких либо рисков.
Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 05 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Вавриной (Шуваевой) М.Р., взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шуваевой М.Р. уплаченные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N, составленном 05 апреля 2018 года в г. Москва: "платите приказу Вавриной М.Р.".
Истец Шуваева М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, полагала, что со стороны ответчика при заключении сделки имело место злоупотребление правом.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом представленных ими письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Шуваевой (Вавриной) М.Р. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи постного векселя NВ, заключенный 05 апреля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Вавриной М.Р. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шуваевой М.Р. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи постных векселей NВ от 05 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 5 138 630 рублей 14 копеек от 05 апреля 2018 года "платите приказу - Вавриной М.Р.". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Вавриной М.Р. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018. Указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит доводы о том, что истцом неоднократно заключались договоры купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шуваева М.Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на законность и обоснованность выводов суда. Считает, что умолчание о существенных условиях сделки, непредставление полной и достоверной информации о товаре, последствиях заключения сделки, непередача товара, является основанием для применения п. 2 ст. 179 и ст. 167 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о неоднократном заключении истцом аналогичных договоров, указав на ошибочное включение данных доводов в апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От истца Шуваевой М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду выезда за пределы области. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2018 года между Вавриной М.Р. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Вавриной М.Р. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 5 000 000 рублей, с вексельной суммой 5 138 630 рублей 14 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 июля 2018 года.
Ваврина М.Р. платежным поручением N от 05 апреля 2018 года оплатила 5 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Вавриной М.Р. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 06 августа 2018 года со сроком хранения по 11 августа 2018 года.
31 августа 2018 года Ваврина М.Р. изменила фамилию на Шуваеву вследствие вступления в брак.
В июне 2018 года истец, узнав из средств массовой информации и от третьих лиц о том, что она находится в списке лиц, приобретших векселя в ПАО "АТБ", по которым имеются проблемы с погашением, обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ей подтвердили данную информацию. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Вавриной (Шуваевой) М.Р. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, Шуваева М.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Шуваевой (Вавриной) М.Р. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Шуваевой (Вавриной) М.Р. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Шуваевой (Вавриной) М.Р. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Шуваевой (Вавриной) М.Р. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Шуваевой (Вавриной) М.Р. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Шуваевой (Вавриной) М.Р. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "Финансово-Торговой компанией" (далее - Компания) соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Шуваевой (Вавриной) М.Р. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Шуваевой (Вавриной) М.Р. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Шуваевой (Вавриной) М.Р. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Райчихинске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Райчихинске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Шуваевой (Вавриной) М.Р. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем введения клиентов банка в заблуждение относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Шуваевой (Вавриной) М.Р. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по сделке денежных средств и аннулирования индоссамента.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Шуваевой (Вавриной) М.Р. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Шуваевой (Вавриной) М.Р. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешилтребования истца об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
