Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Михайловны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича на решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Васильевой Г.М., её представителя Прокопьевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Г.М. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, указав в обоснование, что 30.03.2018 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей N, в соответствии с которым ей был продан простой вексель серии ФТК N стоимостью 1 980 000,00 руб., вексельная сумма составляла 2 030 351,67 руб. Срок действия договора истекал 29.06.2018 года, после чего она обратилась в банк с требованием выплаты денежных средств по векселю, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, необходимых для выплаты вексельной суммы. Ответчик не ставил ее в известность о наличии имеющихся между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" соглашений. При заключении договора купли-продажи векселя она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно наиболее выгодного вложения денежных средств, приобретая вексель. Сотрудники банка предложили ей открыть вексельный вклад, с их слов, не отличавшийся гарантиями возврата и страхования от других, но имеющий преимущества в процентной ставке, которая, с их слов, была на уровне процентных ставок в не самых надежных банках. По ее мнению, договор заключен под влиянием обмана, так как ей не было известно об обществе с ограниченной ответственностью "ФТК", как векселедателе и исполнителе обязательств по векселю, а также о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательств перед векселедержателем. Полагала, что в этом случае должны быть применены нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязательств ООО "ФТК" и за счет средств данной компании. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 30.03.2018 года, заключенный между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу всего полученного по сделке - 1 980 000 рублей; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по уплате услуг адвоката 2 000 рублей.
Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"; руководитель операционного офиса N 118 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Райчихинске Ефимова А.Б.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), третьего лица Ефимовой А.Б., представителей третьих лиц ООО "Финансово торговая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".
В письменном отзыве ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями. Банк считает исковое заявление в части вывода об отсутствии факта существования векселя не соответствующим действительности, акт приема-передачи векселя подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом договора купли-продажи. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок несостоятельны, опровергаются документально и продиктованы исключительно желанием истца снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц.
Из отзыва третьего лица ООО "УК ФКБС" следует, что при подписании договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК". Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение несостоятелен. Истец собственноручно подписала договор, следовательно была ознакомлена со всеми существенными условиями и согласилась с ними. Заключение договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению ответчик достоверно изложил истцу при заключении договора.
Из отзыва третьего лица - начальника операционного офиса N 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. следует, что Васильева Г.М. являлась постоянным клиентом Банка, с 2005 года. По окончании срока действия договора банковского вклада, в декабре 2017 года, клиент проконсультирован по всем продуктам банка, в том числе по векселю. В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой и что векселедержателем является ООО "ФТК", являющаяся партнером Банка с 2015 года. 30.03.2018 года был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 2 030 351,67 рублей, который в настоящее время не погашен. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при заключении договора клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в г. Москва в хранилище Банка.
Решением Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N заключенный от 30 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Васильевой Галиной Михайловной. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Васильевой Галины Михайловны денежные средства в размере 1 980 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 30 марта 2018 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 2 030 351 рубль 67 копеек от 30 марта 2018 года "платите приказу Васильевой Галины Михайловны". Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Васильевой Галины Михайловны государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению иска 2000 рублей. Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах но в одну дату. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. В качестве подтверждения осведомленности истца о существе состоявшейся сделки приводит доводы о том, что истец предъявил вексель к платежу и в претензии требовал расторжения договора купли-продажи векселя, подтверждая его действительность. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов. Считали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2018 года между Васильевой Г.М. (Покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Продавец), был заключен договор N купли-продажи простых векселей по условиям которого, в собственность Васильевой Г.М был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 980 000 рублей со сроком оплаты не ранее 29.06.2018 года. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 251740 от 30.03.2018 года на указанную сумму.
Кроме того, в день заключения договора купли-продажи (30.03.2018 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Васильевой Г.М. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя N N от 30.03.2018 со сроком хранения по 29 июня 2018 года.
07 августа 2018 года истец обратился в ПАО "АТБ" с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной введением его в заблуждение и обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, непредставлением информации о том, кто, где и когда должен ему выплатить денежные средства по векселю. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Васильевой Г.М. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена Васильевой Г.М. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Васильевой Г.М. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Васильевой Г.М. исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данной связи судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения истцом следки под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Васильевой Г.М. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
Нельзя согласиться с доводами о недопустимости как доказательства акта проверки "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) ЦБ России, поскольку не смотря на указание в акте процедуры реализации банком векселя конкретному физическому лицу, данная процедура являлась типичной для банка и в отношении иных клиентов - физических лиц, что также подтверждается как пояснениями стороны истца, так и иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих об обстоятельствах заключения между сторонами договора купли-продажи векселя и договора его хранения.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Васильевой Г.М. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с претензией.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Васильевой Г.М. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Ссылки в апелляционной жалобе о предъявлении истцом векселя к исполнению являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, из которых следует, что истец до истечения срока предъявления векселя к исполнению обратился в банк с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм. Обращение истца в суд с настоящим иском также осуществлено до истечения срока наступления выплаты по векселю.
При этом, само по себе обращение к ответчику с требованием о расторжении договора не лишает истца права в судебном порядке ссылаться на недействительность указанного договора и не подтверждает факта признания истцом его действительности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия была обоснована ссылками на введение истца в заблуждение и обман со стороны ответчика и имела своей целью возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Васильевой Г.М. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Васильевой Г.М. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешилвопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
