Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-1864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-1864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко Анатолия Алексеевича к ООО УК "Амур Сервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Горпинченко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения Горпинченко А.А. представителя ООО "УК Амур Сервис" Афанасьева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горпинченко Анатолий Алексеевич обратился в суд с иском к ООО "УК Амур Сервис", указав в его обоснование, что 15 августа 2018 года, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <номер>, выезжал из дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> г. Благовещенска, в момент проезда через автоматические ворота правая створка стала закрываться, в результате чего произошел удар в переднюю часть автомобиля истца, причинив механические повреждения. Самовольное закрытие ворот истец связывает с неисправной электроникой оборудования ворот либо неправильной их установкой. Более того, перед въездом и выездом отсутствовали какие-либо правила эксплуатации ворот. По мнению истца причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО "УК Амур Сервис", которая несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома. Поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из расценок обслуживающей организации, и составляет 308 339 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, Горпинченко А.А. просил взыскать с ООО "УК Амур Сервис" в свою пользу материальный ущерб в размере 308 339 рублей, неустойку за период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 212 753,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019 года, требования Горпинченко А.А. удовлетворены частично, с ООО УК "Амур Сервис" взыскан материальный ущерб в размере 308 339 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 583,39 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Горпинченко А.А., его представители Цыбуля А.А., Иванов Е.В. на требованиях настаивали, в дополнение указали, что истцу не было известно о порядке пользования автоматическими воротами, которые являются сложным механическим оборудованием. Истец начал движение при открывающихся воротах, когда въехал в зону датчиков, ворота резко остановились, правая створка ворот ударила по автомобилю, повредила бампер, фару. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, однако доказательств стоимости истец предоставить не может, поскольку чеки не собирал.
Представитель ответчика ООО УК "Амур Сервис" - Дмитриев Ю.Д. требования не признал, указав, что автоматические ворота находились в исправном рабочем состоянии, причиной происшествия являются виновные действия истца, который в нарушение Правил дорожного движения начал движение на своем автомобиле на открывающиеся ворота, тем самым совершил наезд на препятствие. Всем жильцам дома доводилась информация о порядке пользования автоматическими воротами, установка которых была произведена по инициативе собственников дома.
Представитель третьего лица ООО СК "Амур Сервис Строй" участия в судебном заседании не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Горпинченко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Горпинченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности противоречат материалам дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Фролова И.Н., Горпинченко И.А., Самохвалова А.В., заключение ИП Фролова И.Н., ООО "Методический центр". Настаивает на том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вины в действиях ответчика, связанных с повреждением имущества истца. Считает необоснованными выводы суда о нарушении истцом, не привлеченным к административной ответственности, пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был осведомлен о правилах работы и проезда через автоматические ворота. Указывает, что акт о приемке выполненных работ по установке автоматических дверей оформлен ненадлежащим образом, ввиду отсутствия подписи уполномоченного представителя заказчика и печати юридического лица. Обращает внимание, что суд в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", тогда как в рассматриваемом случае вред причинен имуществу истца. Приводит доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Горпинченко А.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представитель ООО "УК Амур Сервис" Афанасьева Д.Н. полагал решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года Горпинченко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер <номер>, выезжал через автоматические ворота с дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> г. Благовещенска, при этом автомобилю истца створкой ворот причинены повреждения передней фары, бампера, нижнего декоративного бампера.
15 августа 2018 года представителем ООО УК "Амур Сервис" Михайленко К.П. в присутствии Горпинченко А.А., Горпинченко И.А., Горпинченко Т.Н. составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому с правой стороны автомобиля истца разбита правая передняя фара, поврежден бампер со срывом креплений и декоративный бампер.
Постановлением врио начальника ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" от 20 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер <номер> в районе <адрес> г. Благовещенска по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно ответу ООО УК "Амур Сервис" <номер> от 23 августа 2018 года просмотр записи с камер видеонаблюдения свидетельствует о том, что ущерб транспортному средству причинен по вине самого водителя Горпинченко А.А., при выезде автотранспортного средства с придомовой территории, водитель, не дождавшись полного открытия ворот, начал движение, прижавшись к правой створке ворот, в результате совершил наезд на правую створку, тем самым нанеся повреждения транспортному средству.
Размер причиненного материального ущерба истец обосновывает справкой и калькуляциями организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца (ООО "Атик-Моторс"), согласно которым восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составляет 308 339 рублей.
Полагая, что повреждения автомобилю причинены в результате некорректной работы автоматического устройства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика не доказана, а в действиях имеется грубая неосторожность самого водителя, что не позволило ему принять своевременные и правильные действия в соответствии с правилами ПДД, что привело к причинению повреждений транспортного средства.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как причинно-следственная связь между возникшим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По итогам анализа видеозаписей с камер наблюдения судом установлено, что Горпинченко А.А. выезжая с придомовой территории со стороны <адрес> истец начал движение и допустил наезд на ворота, не дождавшись их полного открытия.
В судебном заседании истец пояснил, что действительно не дождался полного раскрытия ворот, движение начал тогда, когда по его мнению ворота достаточно открылись для продолжения движения, после того как въехал в зону датчиков, ворота резко остановились.
Описанные истцом обстоятельства в совокупности с исследованными видеозаписями, свидетельствующими о начале движения истца при неполном открытии ворот, позволили суду сделать правильный вывод о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате его собственных неосторожных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием действий ответчика.
Доказательства, подтверждающие некорректную работу ворот, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в жалобе на то, что истец не привлекался к административной ответственности за нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в форме грубой неосторожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец Горпинченко А.А. начал движение преждевременно, не дождавшись открытия створок ворот на ширину, позволяющую водителю транспортного средства осуществить беспрепятственное движение через ворота, в том числе, не дождавшись полного открытия ворот и их остановки, при этом будучи осведомленным, что ворота оснащены автоматической системой отпирания, осуществил движение максимально приблизившись к правой створке. Не выполнение водителем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая находилась в состоянии движения.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, а также о том, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД, являются несостоятельными и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с правилами работы и проезда через автоматические ворота были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что принцип работы автоматических ворот был доведен до всех собственников многоквартирного дома, в том числе и сына истца Горпинченко И.А., который представлял ответчику список фамилий и телефонных номеров лиц для их беспрепятственного проезда на придомовую территорию МКД по <адрес>, соответственно и истцу был сообщен номер телефона управляющей компании для открывания ворот и порядок проезда через них.
Ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", тогда как какого-либо вреда жизни или здоровью в рассматриваемом случае не причинялось, коллегия находит ошибочной, вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, поскольку суд доказательства исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешилправильно, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горпинченко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка