Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33АП-1863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Свободного к Шириной Валентине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.14 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение и по иску Шириной Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.15 к администрации г. Свободного о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Егорова В.М. на решение Свободненского городского суда от 11 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения Егорова В.М., Шириной В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Свободного обратилась в суд с иском к Шириной Валентине Викторовне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 ответчику и её детям Ф.И.О.16 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, площадью 677 кв.м., кадастровый номер <номер> На указанном участке возведено строение, на которое право собственности не зарегистрировано в установленном законном порядке. Фактически созданный новый объект недвижимости, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку указанное строение возведено без соблюдения строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан, а также без разрешительной документации, что в свою очередь является нарушением градостроительного законодательства. Просили суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Егоров В.М., уточнены требования к ответчику Шириной В.В., как действующей в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Егоровой Дарины Михайловны.
Ширина В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.17 обратились в Свободненский городской суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>. в обоснование указав, что 18.03.2013 на основании договора купли-продажи за счет средств материнского капитала, ей (Шириной В.В.) были приобретены в долевую собственность по 1/3 доли за ней и несовершеннолетними детьми дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 07.04.2016 в доме произошел пожар, в результате которого огнём была уничтожена мансарда и повреждён сам дом. После произошедшего пожара она неоднократно устно и письменно обращалась в администрацию г. Свободного по вопросу выдачи разрешения на строительство дома. Сначала глава администрации города заверил её, что разрешение на строительство ей будет выдано, и она может заниматься строительством дома, но в последующем в выдаче разрешения на строительство ей было отказано. Вместе с тем, дом ею уже был построен. Просили суд признать за ней - Шириной В.В., несовершеннолетней Ф.И.О.24 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на самовольную постройку, объект капитального строения, общей площадью 167, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Определением суда от 16.08.2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Свободненского городского суда от 11 декабря 2018 года постановлено признать строение (дом незавершённый строительством), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Шириной Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.19 к администрации г. Свободного о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказано.
В апелляционной жалобе Егоров В.М. не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах о том, что самовольная постройка не нарушает строительные и градостроительные нормы, с получением соответствующих согласований, возведена на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, строение не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Егоров В.М. и Ширина В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указали, что предпринимали меры к легализации дома, обращались за выдачей разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка для строительства дома, но при проведении публичных слушаний явившиеся на них граждане высказали свое несогласие, т.к. постройка дома загораживает храм, поэтому в этом им отказано, также пытались согласовать возведение дома с органом по охране культурного наследия. Для Ф.И.О.20 и несовершеннолетней Ф.И.О.21. возведенный дом являются единственным жильем. Просили об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в связи с неверным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширина В.В., Егорова Д.М. и Егоров В.М. на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 г. стали собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 677 кв.м., с КН <номер>, с разрешенным использованием для ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок был приобретен ими с использованием средств материнского капитала.
Учитывая, что в результате пожара 07.04.2016 г. был уничтожен мансардный этаж дома, поврежден дом с пристройкой, семьей Шириных с 2017 г. самовольно без разрешительной документации был возведён объект (незавершенный строительством жилой дом).
23.10.2017 г. Ширина В.В. обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, на что был получен отказ по основаниям не предоставления градостроительного плана земельного участка.
При повторном обращении, 14.01.2018 г. в адрес Шириной В.В. был направлен ответ с отказом в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому территориальная зона на земельном участке с кадастровым номером <номер> относится к условно-разрешенному виду использования, что предполагает проведение публичных слушаний. Данный вид использования (строительство индивидуального жилого дома) возможен только после выполнения проектов планировки и застройки. Для зоны ОС-5 - после выполнения Проекта (схемы) зон объектов культурного наследия.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что возведенный ответчиками Шириной В.В. Егоровым В.М. объект капитального строительства - дом незавершённый строительством по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, построен в период 2017-2018 г.г. в границах земельного участка с кадастровым номером N <номер>, попадает на действие территории "Зоны ограничения застройки по условиям охраны объектов культурного наследия", которые предназначены для территорий застройки, представляющей культурную ценность, необходимые документы для получения разрешения на строительство ими не были представлены в администрацию, а соответственно надлежащих мер к легализации самовольной постройки не принято, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска - о признании спорного объекта самовольной постройкой), отказав органу местного самоуправления в требованиях о её сносе, так и гражданам во встречных о признании права общей долевой собственности на данную самовольную постройку.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
По настоящему делу основанием для признания объекта капитального строительства - дома незавершённый строительством по адресу: <адрес> - самовольной постройкой явилось возведение дома без соответствующей разрешительной документации в границах земельного участка, находящегося в "Зоне ограничения застройки по условиям охраны объектов культурного наследия", без принятия гражданами надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
При этом, отказывая в сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что администрация <адрес> не доказала, что при возведении самовольной постройки допущены существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения гражданами спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешиливопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
И материалов дела следует, что строительство спорного объекта действительно начато без получения соответствующего разрешения на строительство.
В ходе производства строительных работ Ширина В.В. дважды обращались за выдачей разрешения на строительство в администрацию города (23.10.2017 г. и 09.ю01.2018 г.), однако не предоставляла необходимые документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Бизнес-Центр "Ресфин", согласно экспертному заключению N 081018-28 от 12 ноября 2018 года возведённое строение по адресу: <адрес>, является вновь построенным объектом, конструктивные характеристики которого изменились. Так, при строительстве нового дома, в отличие от "старого", использовались: железобетонный фундамент, арболитовые стеновые блоки, керамический облицовочный кирпич, металлический профлист, "старый" дом полностью построен из дерева. Возведённый объект (незавершённый строительством жилой дом) выполнен на месте ранее существующего объекта, но выходит за его пределы с юго-западной стороны на 3-3,5 м. и с северного угла дома в среднем на 3 м. Объект соответствует проектной документации, соответствует требованиям о целевом назначении земельного участка. Исследуемый земельный участок находится в границах населённого пункта, т.е. является приусадебным, что не препятствует строительству жилого дома; в случае если бы земельный участок находился за пределами населённого пункта, т.е. полевой, строить жилой дом на таком участке запрещено на законодательном уровне. Возведённый объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, архитектурным, строительным, противопожарным, техническим и иным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, муниципального образования "город Свободный".
При этом судебная экспертиза установила следующие нарушения градостроительных норм, Правил землепользованиями и застройки при возведении спорного объекта: отсутствие полного пакета строительной и градостроительной документации необходимой для возведения объекта капитального строительства; земельный участок по <адрес>, где возведен спорный объект, относится к "Зоне ограничения застройки по условиям охраны объектов культурного наследия", которая допускает строительство индивидуальных домов при условно -разрешенном виде использования; для установления условно -разрешенного вида использования участка требуется дополнительное согласование через Комиссию по землепользовании и застройке МО на публичных слушаниях; учитывая нахождение спорного объекта в границах охранных зон (ОС-5) объектов культурного наследия МО г.Свободный для получения на строительство требуется согласование с ГАО АО "Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области", что не было сделано собственниками объекта. Единственным несоответствием возведенного объекта является несоблюдение его отступа со стороны <адрес>, равное 6 метрам ( фактический отступ строения до границы участка по <адрес> составил 2, 05 м., что на 3, 95 м. меньше регламентированного параметра).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.
Так, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.
Кроме того, на основании заявления Шириной В.В., действующей за себя и несовершеннолетнею Ф.И.О.22 о предоставлении согласования на возведение объекта по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <номер> проведены публичные слушания 27.06. 2019 г., по результатам которых постановлено заключение о подготовке рекомендации Главе города о принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии с протоколом публичных слушаний в результате голосования "за-16", "против - нет", "воздержались -2", основанием для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка семье Шириных послужило высказывание, в том числе присутствующих на слушаниях граждан о нарушении отступов при строительстве объекта и нарушение архитектурного облика. Иных оснований в соответствии с указанным протоколом не было установлено.
Постановлением администрации г.Свободного N 1186 от 19.07.2019 г. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с КН <номер> под строительство жилого дома по <адрес> в связи с тем, что предельные минимальные отступы от границ земельного участка и возведенного объекта ИЖС не соответствуют градостроительному регламенту, а также по причине того, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство.
Шириной В.В. предпринимались меры к получению согласования строительства спорного объекта с ГАУ "ЦСН Амурской области", которое на её ответ указало, что в компетенцию учреждения не входит выдача разрешения на строительство, сообщив, что органом охраны объектов культурного наследия является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия. На обращение Шириной В.В. Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия сообщила, что на земельном участка с КН <номер> по <адрес> не имеется объектов культурного наследия, включенных в Единых государственный реестр объектов культурного наследия, ведутся работы по постановке в качестве такого объекта здания Свято-Никольского храма.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, допускает строительство на нём индивидуального жилого дома исходя из разрешенного вида использования, а также правового режима градостроительной зоны.
Не смотря на то, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>, предполагающие ИЖС, Шириной и Егоровыми не получено, а проведенные публичные слушания рекомендовали главе города отказать в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для ИЖС, судебная коллегия полагает, что это не свидетельствует о невозможности признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая баланс публичных и частных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права конкретных граждан нуждаются в приоритетной защите, поскольку для несовершеннолетней Егоровой Д.М. и Егорова В.М. возведенный объект является единственным жильем, с помощью которого реализуется одно из фундаментальных конституционных прав - право на жилище граждан, тогда как нарушение публичных интересов (нарушение общего архитектурного вида, несоблюдение отступов от строения до границ участка, на котором оно расположено) не является столь значительным, для того чтобы отдавать предпочтение именно его защите.
Вместе с тем, обращение граждан как за получением разрешения на строительство, так и с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка для ИЖС, предпринятые меры по согласованию с органами охраны культурного наследия свидетельствует о том, что ими в полной мере предприняты действия по легализации самовольной постройки.
Нарушение в виде несоблюдения отступа от самовольного построенного объекта до границ участка со стороны <адрес> (не соблюден 6 метровый отступ) не может рассматриваться как значительное градостроительное нарушением, поскольку не затрагивает права третьих лиц, не препятствует проезду, проходу по улице в целом, не нарушает красные линии. Учитывая, что самовольно возведенная постройка создана фактически на прежнем месте пострадавшего в пожаре жилого дома, взамен уничтоженного жилья, на принадлежащим гражданам земельном участке, судебная коллеги не усматривает злоупотреблений правом в действиях Шириной Егорова и, как следствие, оснований для отказа им в судебной защите по данному мотиву.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Шириной и Егоровым представлены доказательства подтверждающие соответствие объекта капитального строения требованиям СНиП, факт нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в действиях истцов Шириной и Егорова не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления узаконивания спорного объекта, при том, что меры к легализации самовольной постройки истцами принимались.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 также указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Указанные обстоятельства исключают возможность сноса самовольной постройки как соответствующей градостроительным нормам и влекут удовлетворение иска Шириной Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шириной В.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь, Ф.И.О.2 принято с нарушением норм материального права, поэтому в силу положений ст. п. 2 328 ст. п. 4 ч. 1 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шириной Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, приняв в этой части новое решение.
Иск Шириной Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации г. Свободного о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - удовлетворить: признать за Шириной Валентиной Викторовной, несовершеннолетней Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на самовольную постройку, объект капитального строения, общей площадью 167, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010566:18.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
