Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатнюк Вадима Викторовича к Хатнюк Виктории Валерьевне о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Хатнюк Виктории Валерьевны к Хатнюк Вадиму Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов
по апелляционной жалобе представителя Хатнюк Виктории Валерьевны - Афанасьева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения представителя Хатнюк Виктории Валерьевны - Афанасьева Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года, представителя Хатнюк Вадима Викторовича - Нестеровой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2018 года, судебная коллегия
установила:
Хатнюк Вадим Викторович обратился в суд с иском к Хатнюк Виктории Валерьевне о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02.11.1996 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, брачные отношения с которой прекращены с марта 2017 года.
В период брака сторонами было нажито следующее имущество: гараж, расположенный <адрес>; земельный участок под гаражом; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 840000 рублей.
Поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно, договоренности о разделе нажитого имущества стороны не достигли, уточнив заявленные требования, просил суд:
1. Расторгнуть брак между сторонами.
2. Признать совместно нажитым имуществом супругов Хатнюк Вадима Викторовича и Хатнюк Виктории Валерьевны:
- гараж, общей площадью 24,3 кв. м, с инвентарным номером <номер>, расположенный <адрес>, стоимостью 204 000 рублей;
- земельный участок, общей площадью 28 кв. м, с кадастровым номером <номер>, под гаражом, с инвентарным номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, для гаражей, расположенный <адрес>, стоимостью 88000 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 701000 рублей;
- квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7108000 рублей.
3. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Хатнюк Вадима Викторовича и Хатнюк Виктории Валерьевны равными, по ? доли за каждым из супругов.
4. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность Хатнюк Виктории Валерьевны:
- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 701 000 рублей;
- ? долю квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3554000 рублей.
В собственность Хатнюк Вадима Викторовича выделить:
- гараж, общей площадью 24,3 кв. м., расположенный <адрес>, стоимостью 204000 рубля;
- земельный участок, общей площадью 28 кв. м., с кадастровым номером <номер>, под гаражом, с инвентарным номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, для гаражей, расположенный в <адрес>, стоимостью 88000 рублей;
- ? долю квартиры <номер>, расположенной <адрес>, стоимостью 3554000 рублей.
5. Взыскать с Хатнюк Виктории Валерьевны в пользу Хатнюк Вадима Викторовича денежную компенсацию, в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ, в размере 204500 рублей.
6. Взыскать с Хатнюк Виктории Валерьевны в пользу Хатнюк Вадима Викторовича судебные расходы в сумме 33081,50 рублей.
Хатнюк Виктория Валерьевна предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что квартира <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> приобреталась в основном за счет ее личных средств. Просила суд разделить имущество следующим образом: определить в собственность Хатнюк Виктории Валерьевне данное жилое помещение; в собственность Хатнюк Вадима Викторовича - иное имущество (автомобиль, гараж, земельный участок), заявленное им к разделу. Кроме того, просила разделить поровну между сторонами совместно нажитые денежные средства в сумме 636279,74 рублей, хранящиеся на счете истца в банке.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года исковые требования Хатнюк Вадима Викторовича удовлетворены в части, постановлено: расторгнуть брак между Хатнюк Вадимом Викторовичем и Хатнюк (Клименко) Викторией Валерьевной, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации г. Благовещенска Амурской области 02 ноября 1996 года, актовая запись N 1187.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Хатнюк Вадима Викторовича и Хатнюк Виктории Валерьевны следующее имущество:
- здание с кадастровым номером <номер>, условный номер <номер>, инвентарный номер <номер>, площадью 24,3 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 28+/-2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гараж, расположенный <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Признать доли супругов Хатнюк Вадима Викторовича и Хатнюк Виктории Валерьевны при разделе их совместно нажитого имущества равными, определить по ? доли каждому.
Передать в собственность Хатнюк Вадима Викторовича следующее имущество:
- здание с кадастровым номером <номер>, условный номер <номер>, инвентарный номер <номер>, площадью 24,3 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное <адрес>, стоимостью 204000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 28+/-2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гараж, расположенный <адрес>, стоимостью 88000 рублей.
Передать в собственность Хатнюк Виктории Валерьевны:
- автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 701000 рублей.
Взыскать с Хатнюк Виктории Валерьевны в пользу Хатнюк Вадима Викторовича в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу, 204500 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8765 рублей, на получение выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме 290,75 рублей, на получение справки о стоимости имущества по договору N 162 от 26.09.2018 года в сумме 1000 рублей, на получение справки о стоимости имущества по договору N 205 от 26.11.2018 года в сумме 1000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 5500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Хатнюк Вадима Викторовича, встречного искового заявления Хатнюк Виктории Валерьевны отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хатнюк Виктории Валерьевны - Афанасьев Д.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Не соглашается с выводами суда о недоказанности обстоятельств большего участия ответчика в приобретении квартиры, считает, что доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам. Указывает, что суд должен был произвести реальный раздел квартиры по предложенному ответчиком варианту с выплатой истцу соответствующей компенсации, с учетом невозможности совместного проживания сторон и отсутствия нуждаемости в ней истца. Приводит довод о том, что договор займа от 2016 года является недопустимым доказательством невозможности раздела денежных средств, поскольку он не относится к периоду времени, в течение которого нажиты заявленные к разделу денежные средства. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Хатнюк Виктории Валерьевны - Афанасьев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Хатнюк Вадима Викторовича - Нестерова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хатнюк Вадим Викторович и Хатнюк Виктория Валерьевна состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1996 года, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 02.07.2001 года (т. 4, л.д. 59).
В период брака сторонами было нажито следующее имущество:
- здание с кадастровым номером <номер>, условный номер <номер>, инвентарный номер <номер>, площадью 24,3 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 28+/-2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гараж, расположенный <номер>;
- автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Из отчетов об оценке N 202/19, N 203/19 от 11.11.2019 года, выполненных <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 701 000 рублей, гаража - 204 000 рублей, земельного участка - 88 000 рублей.
Также сторонами заявлено к разделу жилое помещение <адрес>, находящаяся в равной долевой собственности сторон.
В результате рассмотрения спора требования истца по первоначальному иску о расторжении брака удовлетворены судом с учетом признания их ответчиком по первоначальному иску.
Решение суда в указанной части, а также в части раздела автомобиля <данные изъяты>, гаража, земельного участка сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N 72, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 230, суд первой пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение уже разделено сторонами в период их брака путем установления в отношении квартиры общей долевой собственности. При этом суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в приобретение спорной квартиры сторонами вложены равнозначные личные денежные средства, в связи с чем оснований для увеличения доли Хатнюк Виктории Валерьевны в праве собственности на спорную квартиру не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Как установлено судом, квартира <номер>, расположенная <адрес> приобретена сторонами в период брака на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2004 года, заключенного с застройщиком <данные изъяты>, согласно которому стоимость квартиры определена в сумме 1344160 рублей (т. 1, л.д. 198).
Соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2004 года стоимость квартиры составила 1331837 рублей (т. 1, л.д. 200).
Согласно карточке счета N 86 за 2004 год, представленной <данные изъяты>, контрагенты Хатнюк Виктория и Вадим внесли в кассу долевые взносы: 30.03.2004 года - 800000 рублей, 26.10.2004 года - 531837 рублей (т. 3, л.д. 3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2005 года стороны являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (т. 1, л.д. 197).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами настоящего спора, что им на праве личной собственности принадлежали жилые помещения: Хатнюк Вадиму Викторовичу - квартира <номер>, расположенная <адрес>; Хатнюк Виктории Валерьевне - <адрес>.
Из договора купли-продажи от 17.03.2004 года следует, что Хатнюк Вадим Викторович продал принадлежащее ему жилое помещение за 550 000 рублей (т. 2, л.д. 104).
В соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2004 года Хатнюк Виктория Валерьевна продала принадлежащую ей квартиру за 950 000 рублей (т. 4, л.д. 76).
Из пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства с продажи вышеуказанных жилых помещений, а именно: 23.04.2004 года было внесено 800000 рублей, из которых 550000 рублей - с продажи квартиры Хатнюк Вадима Викторовича, 250000 рублей - денежные средства, полученные супругами в долг; 26.10.2004 года внесено 531837 рублей, полученные с продажи квартиры Хатнюк Виктории Валерьевны. При этом каждая из сторон настоящего спора настаивает на том, что денежные средства в сумме 250000 рублей предоставлены в долг ее родителями.
Оценивая вышеприведенные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Ф.И.О.18 - отца ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами настоящего спора не было представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств вложения в приобретение квартиры 250000 рублей в качестве своих личных денежных средств.
Показания свидетеля Ф.И.О.19 к таким доказательствам не относятся.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приобретение квартиры сторонами вложено равнозначное количество личных денежных средств.
Поскольку допустимых и относимых доказательств осуществления ответчицей ремонта квартиры за счет своих личных средств в деле также не имеется, основания для увеличения доли Хатнюк Виктории Валерьевны в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная квартира не подлежит разделу, так как уже разделена сторонами в период их брака путем установления в отношении квартиры общей долевой собственности, перераспределение долей в совместно нажитом имуществе при его разделе законодательством не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая в реальном разделе спорного жилого помещения, суд не учёл, что между сторонами настоящего спора сложились конфликтные отношения, что осложняет совместное пользование квартирой, не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
Поскольку доля Хатнюк Вадима Викторовича в объекте недвижимости не отвечает критерию незначительности (1/2), им не выражено интереса в передаче права собственности на всю квартиру Хатнюк Виктории Валерьевне, на Хатнюк Вадима Викторовича не может быть возложено бремя выплаты Хатнюк Виктории Валерьевне стоимости его доли.
Невозможность совместного пользования квартирой не является основанием для прекращения общей собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 2016 года является недопустимым доказательством невозможности раздела денежных средств, поскольку он не относится к периоду времени, в течение которого нажиты заявленные к разделу денежные средства, являлся предметом оценки суда первой инстанции, опровергая который суд первой инстанции, подробно проанализировав движение по лицевым счетам Хатнюк Вадима Викторовича и его матери Ф.И.О.20, открытых в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Хатнюк Викторией Валерьевной денежные средства в сумме 636280 рублей не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку перечислялись Ф.И.О.21 своему сыну Хатнюк Вадиму Викторовичу в долг, что подтверждается договором займа N 1 от 11.06.2016 года. То обстоятельство, что дата заключения данного договора не относится к периоду времени, в течение которого нажиты заявленные к разделу денежные средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку денежные средства в указанной выше сумме фактически были получены заемщиком, подтвердившим позднее указанный факт путём заключения договора в письменном документе.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы.
Указанные судебные расходы, подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, распределены судом в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Хатнюк Виктории Валерьевны - Афанасьева Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
