Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33АП-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, гражданское дело по иску Алешина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Алешина Е.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "СТМ-Сервис" Саратова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 20 октября 2016 года был принят на работу в ООО "СТМ-Сервис" на должность технолога. 16 июня 2017 года переведен на должность заместителя начальника Сервисного центра "Тында". Согласно трудовому договору, ему установлен должностной оклад в размере 38 100 рублей, без учета районного, северного коэффициента и иных дополнительных выплат. 23 июля 2018 года трудовые отношения были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При получении окончательного денежного расчета в связи с увольнением, ответчик не выплатил вознаграждение за сверхурочную работу, сумма которого согласно расчетам истца составила 1 415 099 рублей 93 копейки. Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просил установить факт сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни в период с 20 октября 2016 года по 23 июля 2018 года; взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в свою пользу недоплату ежемесячных премий, за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни нахождения работника в командировке в сумме 1 082 728 рублей 49 копеек, недоплату за работу по модернизации в сумме 440 000 рублей, недоплату денежной компенсации за использованный отпуск в 2018 году в размере 79 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика перечислить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N7 по Амурской области и Управление Пенсионного фонда России в г. Тынде по Амурской области недоплаченные полагающиеся налоги за работника Алешина Е.А. за 2016-2018 годы; взыскать судебные расходы в размере 21 300 рублей, включая расходы по оплате юридической консультации, участие представителя в суде первой инстанции в интересах истца - 20 000 рублей и оплату доверенности - 1300 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца Минтенко И.Д. судом отказано, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представители ответчика исковые требования признали в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате дней выезда и приезда в служебные командировки, приходившихся на выходные дни в размере 38 891 рубля 69 копеек, в остальной части заявленные требования не признали, о чем предоставили письменный отзыв и дополнения к нему, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Определением Тындинского районного суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России N7 по Амурской области, ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Тынде Амурской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Алешина Е.А. частично удовлетворены; с ООО "СТМ-Сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 891 рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 31 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 55 923 рубля 24 копейки; на ООО "СТМ-Сервис" возложена обязанность перечислить в Межрайонную инспекцию ФНС России N7 по Амурской области и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Тынде Амурской области недоплаченные налоги и взносы за работника Алешина Е.А.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Алешин Е.А. ставит вопрос об отмене решения в оспариваемой части, разрешении вопроса по существу. Полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оплата дней выезда и приезда в командировки, приходившихся на выходные дни, не подлежит обложению страховыми взносами и налогом на доходы физических лиц. Полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований об оплате часов работы в период командировки в марте 2017, приводит доводы в его опровержение. Просит выйти за пределы апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СТМ-Сервис" - Милова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Оспаривая доводы жалобы, указывает на их необоснованность. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СТМ-Сервис" против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Истец Алешин Е.А. извещен судом апелляционной инстанции судебным извещением, направленным по адресу места жительства, которое возвращено с пометкой "за истечением срока его хранения", что свидетельствует о самостоятельном распоряжении истцом процессуальными правами, поскольку в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, истцу была направлена телефонограмма, полученная им. С учетом изложенного, судебная коллегия определилана основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Алешин Е.А. работал технологом в ООО "СТМ-Сервис" (г. Екатеринбург) в структурном подразделении в г. Тында-Сервисном центре "Тында" управления развития в период с 20 октября 2016 года по 23 июля 2018 года.
Полагая, что за проработанный период он выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и ему недоплачены заработная плата в части оплаты за работу сверхурочно, премиальные выплаты, за модернизацию, компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, признанной работодателем, отказывая в остальной части требований истца, суд, верно руководствуясь требованиями ст. 16, 21, 57, 99, 129, 140 ТК РФ, исследовав локальные акты, действующие в организации работодателя, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Разрешая требования истца о доплате за расширение зон обслуживания, суд исходил из приказов работодателя об установленных истцу доплатах за исполнение обязанностей других сотрудников, оплате работодателем времени нахождения истца в командировке, в том числе времени нахождения в пути, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в указанной части. Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о применении последствий данного срока в части требований, заявленных до 03 августа 2017 года, ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска, а также учел, что истец должен был знать о нарушении своего права при получении ежемесячно заработной платы с учетом его дееспособности и занимаемой должности. Отказывая в удовлетворении требования о выплате премии, суд исходил из права работодателя на указанную выплату, ее зависимости от результатов работы организации в целом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за модернизацию, суд пришел к выводу, что работа выполнялась организацией ответчика на условиях гражданско-правового договора с третьим лицом, в указанных правоотношениях истец выполнял трудовую функцию как работник, заработная плата была получена истцом в полном размере.
Решение суда не обжалуется истцом в части взысканной заработной платы, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения в указанной части являться не может.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обложения налогом на доходы физических лиц оплаты дней выезда и приезда истца в командировки, не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности перечислить в МРИ ФНС России N 7 по Амурской области и УПФР с г. Тынде Амурской области недоплаченные за истца налоги и сборы и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а именно ст. 226 НК РФ, возлагающей обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ на налоговых агентов, статусом которых наделен ответчик. При выплате дохода, заработной платы работнику.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на требованиях налогового законодательства, предъявляемых к организациям, производящим выплаты работникам.
При этом доводы жалобы со ссылкой на требования ст. 264 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 16954/13 о порядке налогообложения прочих расходов, к которым по мнению стороны истца, относятся компенсационные выплаты за время нахождения в дороге, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом спора не являлись, в исковом заявлении стороной истца не ставились.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и порядок исчисления либо уплаты стороной ответчика как налогов, в том числе и НДС, с данных расходов, поименованных в жалобе истца как "прочие расходы", отношения к предмету спора не имеет.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за работу по договору о модернизации в размере 440 000 рублей отмену решения суда не влекут.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между ООО "СТМ-Сервис" и ООО "ДжиИ Русь" был заключён договор о приобретении услуг, согласно которому ответчиком были приняты обязательства по оказанию услуг, согласно приложения к договору, определен объем услуг, место исполнения, порядок оплаты, исчисляемой в стоимости человека-часа.
Материалами дела также подтверждается, что в рамках трудовых отношений, истцом выполнялись работы в интересах и по заданию работодателя, в том числе и при исполнении работодателем условий названного гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о праве истца на получение оплаты в соответствии с условиями возникших у работодателя гражданско-правовых отношений с ООО "ДжиИ Русь" у судебной коллегии не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 440 000 рублей оплаты за выполнение условий названного договора являются верными.
Несогласие в жалобе с применением судом последствий ст. 392 ТК РФ пропуска срока обращения в суд, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, выслушав объяснения сторон по данному вопросу, суд верно исходил из того, что обращение истца в суд состоялось 03 августа 2018 года, периодичность требуемых истцом выплат определена локальными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.26), производится два раза в месяц, соответственно получая заработную плату истец должен был знать, что его права нарушены и своевременно обратиться в суд.
Верно применив требования части 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу, что период, за который могут быть удовлетворены требования истца должен исчисляться с 03 августа 2017 года.
Изложенная в жалобе просьба о проверке решения суда в полном объеме, независимо от доводов жалобы, не может быть удовлетворена судебной коллегией.
Согласно абз. 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления - абз. 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку принятое судом решение требованиям закон гости отвечает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алешина Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
