Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-1859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33АП-1859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю гражданское дело по иску Богданова Дмитрия Александровича к МО МВД "Тындинский", Министерству внутренних дед Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Тындинский" - Зайцевой А.Н., представителя Минфин РФ - Балашовой С.В. на решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Богданова Д.А., представителя МВД России, МО МВД России "Тындинский", УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области - Филатовой Е.В., прокурора Малевой А.В., судебная коллегия
установила:
Богданов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к МО МВД "Тындинский", Министерству внутренних дед Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он был осужден приговором Тындинского районного суда Амурской области от 08 октября 2014 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу. В период с 01 июня 2013 г. по 2014 г. содержался в ИВС "Тындинский" Амурской области. При этом условия содержания под стражей не соответствовали нормам и правилам содержания под стражей, что повлекло нравственные и моральные страдания, постоянные стрессовые состояния, конфликты среди осужденных на бытовой почве из-за тесноты в камерах. В камеры N 8, N 9, N 10, в которых содержался истец с 2013 по 2014 годы, не соответствовали установленным нормам площади для размещения лиц, содержащихся под стражей. В камерах содержалось от 2 до 3 человек, истцу приходилось делить свое индивидуальное спальное место с другими осужденными, спали по очереди по 2-3 часа, что приводило к конфликтам с осуждёнными. В камерах N 9, N 10 не соблюдались условия приватности, поскольку перегородка между местом общего пользования составляла 1 м., из-за чего истцу приходилось справлять естественные надобности на глазах у других осужденных, отсутствовали окна естественного освещения. Возмещение морального вреда заявитель оценивает в размере 2000 рублей за одни сутки, проведенные в ИВС "Тындинский" (всего не менее 365 дней), просил признать нарушения действующего законодательства по ненадлежащему содержанию в ИВС "Тындинский", взыскать в счет компенсации морального вреда 730 000 рублей.
Представитель МО МВД "Тындинский" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что из актов комиссионного обследования ИВС МО МВД России "Тындинский" от 15.03.2013, 15.03.2014 г.г. следует, что состояние оборудования камер N 8,9,10 ИВС МО МВД России "Тындинский" (для содержания следственно-арестованных) удовлетворительное (оснащены: спальными местами, столами, скамьями, вешалками, туалетными полками, шкафом для продуктов, санузлом, стеной приватности, вентиляцией и т.д), соответствует требованиям п. 45 Приказа МВД России N 950 от 22.11.2005 г. Доводы истца о ненадлежащем содержании его в ИВС МО МВД России "Тындинский" и причинении морального вреда не подтверждены доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Богданова Д.В., представителей УМВД РФ по Амурской области, Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, иных третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель УМВД РФ по Амурской области в письменном отзыве указал, что предъявленные требования не признает, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда и обоснование его размера.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области в письменных возражениях на иск указал на то, что истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, обоснование его размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение санитарно-гигиенических норм в камерах N 8,9,10 (отсутствие окон, отсутствие вентиляции, несоответствие санитарного узла требованиям приватности).
Решением Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в пользу Богданова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Тындинский" не соглашается с постановленным решением суда, приводит правовую позицию ВС РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания и не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Кроме того, Богданов Д.А., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) в суд с данным иском не обращался, что свидетельствует о его недобросовестности поведения.
Представитель Минфина России в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. Соответственно по настоящему делу от имени казны РФ должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Обращает внимание, что Минфин РФ для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, взыскание денежных сумм (компенсации морального вреда) произведено судом с УФК по Амурской области, тогда как Управление не является органом, выступающим от имени казны РФ.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, МО МВД России "Тындинский", УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А., а так же представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области - Филатова Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Богданов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор указал, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и учтено наличие морального вреда в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения исковых требований имеется. Вместе тем, полагала, что судом неверно определено лицо, с которого подлежит возмещение морального вреда. Считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить, а именно взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что 08 октября 2014 г. Богданов Д.А. осужден Тындинским районным судом Амурской области за совершение преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ, ст. 131 УК РФ, к 11 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По вопросу ненадлежащих условий содержания подозреваемых (обвиняемых) в ИВС МО МВД "Тындинский" Богдановым Д.А. 12.04.2018 года направлено обращение в Тындинскую городскую прокуратуру, по результатам которой выявлено нарушение ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 -ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о норме не менее 4-х квадратных метров санитарной площади в камере на одного человека, т.к. в 2014 г. Богданов Д.А. содержался в камерах 8,9,10 с нарушение указанного норматива (одновременно в камерах содержалось 2-3 человека).
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
Согласно ст.15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст.23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального за ненадлежащие условия содержания под стражей, суд первой инстанции, принял во внимание, что при норме не менее 4-х квадратных метров санитарной площади в камере на одного человека, в 2014 г. Богданов Д.А. содержался в ИВС "Тындинский" Амурской области в камерах 8,9,10 с нарушение указанного норматива (одновременно в камерах содержалось 2-3 человека, что в совокупности указывало на нарушение прав истца на содержание в бытовых условиях и являлось достаточным основанием для признания основанными требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богданова Д.А. за нарушения условий содержания под стражей, суд, установив наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, учёл конкретные обстоятельства дела, в т.ч. длительность содержания в камерах с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Проверяя иные факты нарушения прав Богданова Д.А. на надлежащие условия содержания в ИВС, указанные в исковом заявлении, в т.ч., что истцу не была обеспечена приватность санитарно-гигиенических процедур, суд исходил из недоказанности обстоятельств, изложенных в качестве доводов истца в этой части, и, как следствие этого, причинения ему морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Тындинский" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах, применительно к данному спору определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований статьи 151 ГКРФ, конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку факт несоответствия условий содержания Богданова Д.А. в камерах ИВС требованиям, установленным законом, а именно несоблюдение требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Само по себе нарушение приведенных выше правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания. При разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда и его размере не подлежат удовлетворению.
Вместе тем, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном определении лица, с которого подлежит взысканию компенсации морального вреда являются обоснованными. Судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого подлежит возмещение морального вреда.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, компенсация морального вреда истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Минфин России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому взыскание с него денежной компенсации морального вреда в пользу истца произведено с нарушением норм процессуального права.
В связи с чем, решение суда в части взыскания присужденной истцу денежной компенсации морального вреда с Минфина России в лице УФК по Амурской области и в части отказа в удовлетворении этих требований к МВД России подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании данной компенсации с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд неправильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области и в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Тындинский" Зайцевой А.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
