Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области в интересах Горловой Ольги Васильевны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора N 05/03/2018-23В от 05.03.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенного между Горловой Ольгой Васильевной и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), о взыскании 660 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору N 05/03/2018-23В от 05 марта 2018 года купли-продажи простых векселей
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Сиволонской Т.В. на решение Бурейского районного суда от 27 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Бурейского района Амурской области в интересах Горловой О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") в обоснование заявленных требований указав, что между Горловой О.В. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N 116 ПАО "АТБ" Щетининой Е.М., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, 10 ноября 2017 года заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, согласно п 1.1 которого, предметом договора является простой вексель серии ФТК N стоимостью 644 815,00 рублей, выданный ООО "ФТК".
30 ноября 2017 года между Горловой О.В. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N 116 ПАО "АТБ" Щетининой Е.М., подписан акт приема-передачи векселя (приложение к договору купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день был заключен договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.
05 марта 2018 года между Горловой О.В. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N ПАО "АТБ" Щетининой Е.М., заключен новый договор купли-продажи простых векселей NВ, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является простой вексель серии ФТК N стоимостью 660000,00 рублей, выданный ООО "ФТК". В этот же день между Горловой О.В. и ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N ПАО "АТБ" Щетининой Е.М., подписан акт приема-передачи векселя (приложение к договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя.
05 июня 2018 года Горлова О.В. обратилась в операционный офис N 116 ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, т.е. с требованием о выплате вексельной суммы, однако ответчиком в такой выплате было отказано.
Находящийся на хранении в Банке вексель истцом был предъявлен к оплате, однако истцу было представлено Уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен, что противоречит п. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Таким образом, обязанность векселедателя (ООО "ФТК") по оплате векселя не исполнена надлежащим образом. Согласно акту проверки в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной ЦБ РФ в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года, фактически передача векселей клиентам, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.
Истец, с учетом уточнений предмета иска, просил суд признать недействительным договор NВ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенный между Горловой Ольгой Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Горловой Ольги Васильевны денежные средства в размере 660 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей N NВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Будаева Э.Б. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Истец Горлова О.В. требования прокурора поддержала, дополнительно пояснив, что полагала, что заключает договор вклада. Вексельная сумма в размере 660 000 рублей ответчиком ей по настоящее время не выплачена.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика "АТБ" (ПАО), представителя третьего лица ООО "УК ФКБС", представителя третьего лица ООО "ФТК", представителя третьего лица - руководителя операционного офиса N 116 "АТБ" (ПАО) Щетининой Е.М., надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области в интересах Горловой Ольги Васильевны, удовлетворены. Судом постановлено о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей NВ, заключенного 05 марта 2018 года между Горловой Ольгой Васильевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Горловой Ольги Васильевны денежные средства в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Горлову Ольгу Васильевну по вступлению в законную силу решения суда возвратить в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N на сумму 676 635 рублей 62 копейки от 05 марта 2018 года. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 676 635 рублей 62 копейки от ДД.ММ.ГГГГ "Платите приказу Горловой Ольги Васильевны". Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" - Сиволонской Т.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку обращение прокурора в суд с заявленными требованиями противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком обмана не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не был установлен умысел ответчика на совершение противоправных действий, а договор хранения векселя был составлен с учетом воли сторон и норм материального права. Указала, что судом первой инстанции были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной, без учета заявленных исковых требований, поскольку судом была признана недействительной самостоятельная сделка ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Петренко А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между Горловой О.В., как покупателем, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как продавцом, в лице начальника "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) операционный офис N 116, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Щетининой Е.М., заключен договор купли-продажи простых векселей N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серия ФТК N, вексельная сумма 676 635 рублей 62 копейки, дата составления 05 марта 2018 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 05 июня 2018 года, стоимость векселя 660 000 рублей.
Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в дату 05 марта 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.
Как видно из платёжного поручения N 93951 от 05 марта 2018 года, истец Горлова О.В. во исполнение указанного договора купли-продажи оплатила ответчику 660 000 рублей, в тот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя.
13 августа 2018 года истец Горлова О.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, получив 04 сентября 2018 года сообщение Банка о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя.
Из постановления о признании потерпевшим от 07 сентября 2018 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года, ответа заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области N15/1038 от 27 февраля 2019 года следует, что 07 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец Горлова О.В. признана потерпевшей.
Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку Горловой О.В. не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Горловой О.В. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК", что находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии умысла ответчика на совершение противоправных действий судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена Горловой О.В. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность Горловой О.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данной связи судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения истцом следки под влиянием обмана.
Также судебной коллегией признан несостоятельным, как не основанный на законе, довод апелляционной жалобы о том, что прокурор, не являясь стороной сделки и в отсутствие фактических негативных последствий нарушения требований закона при ее заключении, является ненадлежащим истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 27 и ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе с целью предупреждения и пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Наличие или отсутствие соответствующих обращений граждан или фактическое наступление неблагоприятных последствий, в данном случае фактическое причинение вреда жизни, здоровью граждан, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, не является необходимым условием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае, требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, правила подведомственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, не подтверждены материалами дела, указанный договор был исследован судом в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая исчерпывающим образом приведена в оспариваемом судебном акте.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже основаны на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Горловой О.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Горловой О.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с претензией.
Ссылки апеллянта на осведомленность Горловой О.В. относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклонены судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался.
С учетом изложенного, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, Горловой О.В. не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горловой О.В. была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Горловой О.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Не подтверждены доводы апеллянта о предъявлении истцом векселя к исполнению. Из дела следует, что истец до истечения срока предъявления векселя к исполнению обратился в Банк с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм. Обращение истца в суд с настоящим иском также осуществлено до истечения срока наступления выплаты по векселю.
При этом, само по себе обращение к ответчику с требованием о расторжении договора не лишает истца права в судебном порядке ссылаться на недействительность указанного договора и не подтверждает факта признания истцом его действительности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия была обоснована ссылками на введение истца в заблуждение и обман со стороны ответчика и имела своей целью возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором Бурейского района в интересах Горловой О.В. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция.
Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Горловой О.В. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя на получение вексельной суммы.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешилвопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
