Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-1857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В., по доверенности от 29 апреля 2019 года; прокурора Артемьевой Е.Е., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд в интересах Страут А.Я. с иском к ответчику "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО). В обоснование указал, что 01 декабря 2017 года между Страут А.Я. и "АТБ" (ПАО) заключен договор NВ купли-продажи простого векселя серии ФТК N стоимостью 1 000 000 рублей, выданного ООО "Финансово-торговая компания", с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек, сроком предъявления не ранее 01 июня 2018 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного векселя и заключен договор хранения NХ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. 01 июня 2018 года Страут А.Я. обратился в операционный офис N ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, на что получил отказ.
Ссылаясь на то, что вексель Страут А.Я. не передавался, несмотря на его полную оплату, "АТБ" (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, просил суд признать недействительным договор N N от 01 декабря 2017 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Страут А.Я. и "АТБ" (ПАО); взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Страут А.Я. 1 000 000 рублей, уплаченных по договору NВ от 01 декабря 2017 года купли-продажи простого векселя.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Будаева Э.Б. и истец Страут А.Я. заявленные прокурором требования поддержали по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец полагал, что заключает договор вклада. Руководитель дополнительного офиса в п. Новобурейский Щетинина Е.М. заверила его, что никаких рисков не имеется.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Бурлачук Д.В. возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, пояснив, что истец Страут А.Я. соглашался с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель); ответчик не допускал обмана истца; в декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю; доводы, приведенные прокурором и истцом являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области в интересах Страут А.Я. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 01 декабря 2017 года между Страут А.Я. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Страут А.Я. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 01 декабря 2017 года. На Страут А.Я. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 1 052 356 рублей 16 копеек от 01 декабря 2017 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 052 356 рублей 16 копеек от 01 декабря 2017 года "Платите приказу Страут А.Я. ". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. При этом настаивает на том, что истцу стало известно о нарушении его прав в момент совершения сделки и именно с указанного момента должен исчисляться годичный срок исковой давности. Указывает, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Страут А.Я. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Считает, что банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурейского района Амурской области Будаева Э.Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на соответствие выводов суда данным обстоятельствам. Не соглашается с приведенным в апелляционной жалобе доводом о непринятии судом во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что данное заявление судом рассмотрено и признано необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Сиволонская Т.В. поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Прокурор Артемьева Е.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на позиции, приведенной в иске и в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение Бурейского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года между Страут А.Я. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Страут А.Я. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 052 356 рублей 16 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года.
Страут А.Я. платежным поручением N от 01 декабря 2017 года оплатил 1 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Страут А.Я. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя 01/12/2017-29Х от 01 декабря 2017 года со сроком хранения по 01 июля 2018 года.
01 июня 2018 года истец обратился в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, на которое был получен отказ по причине невозможности совершения платежа ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате, а также разъяснено о необходимости обращения для погашения векселя в ООО "ФТК" в г. Москве.
05 июня 2018 года истец обратился в ПАО "АТБ" с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных по договору сумм, в обоснование которого ссылался на введение его в заблуждение при совершении сделки. На указанное заявление истцу был дан отказ с разъяснением порядка предъявления векселя к оплате в ООО "ФТК" и совершения протеста в неплатеже по векселю.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, прокурор обратился в суд в интересах Страут А.Я. с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", о наличии каких-либо соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед Страут А.Я. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", что в совокупности свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Страут А.Я. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Страут А.Я. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Страут А.Я. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Страут А.Я. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от него информации до такой степени, при которой истец не мог определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "Финансово-Торговой компанией" (далее - Компания) соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в п. Новобурейский, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в п. Новобурейский покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Страут А.Я. совершил платеж по сделке в адрес ПАО "АТБ", все заключенные истцом договоры выполнены на бланках ПАО "АТБ", что, в условиях непередачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у последнего убежденности вступления в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Страут А.Я. сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав по векселю являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что вексель находится у истца, был получен им посредством расторжения договора хранения после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, данные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как о необходимости исчислять начало течения такого срока с даты совершения сделки, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая установленный судом факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, с убеждением о вступлении в правоотношения с ПАО "АТБ" по вопросу приобретения банковского продукта, а об обратном истцу стало известно 01 июня 2018 года при обращении в банк за получением денежных средств, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи иска в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором в интересах Страут А.Я. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и взыскании уплаченной по недействительной сделке суммы в качестве применения последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Страут А.Я. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Страут А.Я. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
