Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года №33АП-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коленко Михаила Петровича на определение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Коленко М.П. обратился в суд с заявлением к старшему УУП отдела УПППДН МО МВД России "Благовещенский" Варлакову Александру Дмитриевичу о признании действий незаконными, в обоснование указав, что проверка, произведенная ответчиком по заявлению потерпевшего Шмелева, не являлась всесторонней и объективной, при назначении экспертизы эксперту не были переданы все необходимые материалы. При составлении в отношении Коленко М.П. протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, совершены действия по предоставлению указанного протокола понятым, которых Коленко М.П. не видел, неизвестное лицо расписалось в получении протокола. Просил суд признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Благовещенский" Варлакова А.Д. по предоставлению эксперту не всех материалов дела об административном правонарушении для проведения 06.11.2018г. экспертизы N 4166, предоставлению для подписи понятым протокола об административном правонарушении N 82394, а также в получении его копии.
Определением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года заявителю на основании ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления в порядке гражданского производства, и передачи для решения вопроса о его принятии в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Коленко М.П. оспаривает выводы суда, указывает, что им оспариваются действия должностного лица. Полагает, что оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что заявитель Коленко М.П. выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Обжалование вынесенных судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по нарушениям, связанным с порядком производства по делам этой категории осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.
При этом в порядке, установленном КоАП РФ также подлежат рассмотрению требования об обжаловании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении, а также доводы о нарушении должностными лицами своими действиями прав заявителя, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Из искового заявления следует, что Коленко М.П. обжалует действия старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Благовещенский" Варлакова А.Д. в связи с тем, что проверка, произведенная ответчиком по заявлению потерпевшего Шмелева, не являлась всесторонней и объективной, при назначении экспертизы эксперту не были переданы все необходимые материалы. При составлении в отношении Коленко М.П. протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, совершены действия по предоставлению указанного протокола понятым, которых Коленко М.П. не видел, неизвестное лицо расписалось в получении протокола.
Таким образом, заявленные Коленко М.П. требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку фактически заявленные требования направлены на оспаривание действий сотрудника полиции, связанных с привлечением его к административной ответственности по конкретному административному делу, в том числе порядок составления протокола об административном правонарушении, проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.
В этой связи, выводы суда, изложенные в мотивировочно - резолютивной части определении от 25 февраля 2019 года о передачи и принятия заявления Коленко М.П. для рассмотрения в порядке административного судопроизводства подлежат исключению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года - изменить: исключить из мотивировочно - резолютивной части определения вывод о рассмотрении заявленных Коленко М.П. требований в порядке административного судопроизводства.
В остальной части определение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коленко М.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка