Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдай Светланы Александровны к Гайдай Андрею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместно нажитым, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе ответчика Гайдай А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Гайдай С.А., ответчика Гайдай А.А., судебная коллегия
установила:
Гайдай С.А. обратилась в суд с иском к Гайдай А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместно нажитым, взыскании компенсации. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 17 ноября 1990 года до 07 ноября 2018 года. В период брака приобретено имущество: грузовой седельный тягач КАМАЗ 5410, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", стоимостью 300 000 рублей, дата приобретения 30 ноября 2004 года; полуприцеп бортовой ОДАЗ <номер>, <дата> выпуска, стоимость 180 000 рублей. Данные транспортные средства приобретались за счет общих доходов и были оформлены на имя ответчика. Также в период брака, был заключен потребительский кредит по договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года с филиалом банка ГПК (ОАО) "Дальневосточный", на сумму 300 000 рублей. Кредитный договор был заключен на ее имя, оформлялся в интересах семьи, в целях приобретения ответчиком прицепа для осуществления работы на нем. Поскольку ответчик в тот период не имел официального дохода, было принято решение оформить кредит на ее имя. Документы на прицеп находятся у ответчика. За период пользования кредитом она, помимо суммы основного долга, выплатила проценты за пользование кредитом в размере 82 082 рублей 28 копеек. Ответчик никакого участия в погашении суммы основного долга и начисленных на него процентов не принимал. Брачный договор с ответчиком не заключался, при расторжении брака в судебном порядке раздел имущества не заявлялся и судом не рассматривался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Указанные автомобили находятся в фактическом пользовании ответчика, она интереса в пользовании данными автомобилями е имеет, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за автомобили в размере ? стоимости данного имущества, что составляет 240 000 рублей. Общая сумма выплаченного ею кредита составляет 382 028 рублей 28 копеек, ? суммы составляет 191 014 рублей 14 копеек. На основании изложенного, просит суд признать имущество совместно нажитым, признать совместно нажитым долг по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года; произвести раздел совместно нажитого имущества: передать Гайдай А.А. грузовой седельный тягач КАМАЗ <номер>, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер "<данные изъяты>"; полуприцеп бортовой ОДАЗ <номер> <дата> выпуска. Взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. компенсацию за переданное имущество в размере 240 000 рублей; взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. 1/2 доли выплаченного кредита <данные изъяты> от 13 мая 2016 года в размере 191 014 рублей 14 копеек.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы иска, пояснила, что автомобилем КАМАЗ пользуется ответчик, он занимается грузоперевозками. Кредит был оформлен на её имя для ответчика, для приобретения прицепа, который, как выяснилось, уже не существует. Кредит выплачен ею досрочно.
В судебное заседание не явились ответчик Гайдай А.А., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года постановлено: иск Гайдай С.А. к Гайдай А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместно нажитым, взыскании компенсации, удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество Гайдай С.А. и Гайдай А.А. Передать в собственность Гайдай А.А. имущество: Камаз 5410, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А345ВН28; полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ9370, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АР302728. Признать совместно нажитым выплаченный долг по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и Гайдай С.А. Взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. ? доли стоимости компенсации за имущество в размере 240 000 руб. Взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и Гайдай С.А., в размере 191 014 руб. 14 коп. Взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. Взыскать с Гайдай А.А.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдай А.А. с решением суда в части признания общим долгом супругов кредитного обязательства по договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и Гайдай Светланой Александровной, не соглашается. Указывает, что стороны не проживают совместно и прекратили фактические брачные отношения с декабря 2015 года. Полуприцеп бортовой ОДАЗ <данные изъяты>, <дата> выпуска приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года, в связи с чем средства, полученные истицей в кредит не могли быть потрачены на приобретение данного имущества. Указывает, что средства, полученные по кредитному договору, не были потрачены истицей на семейные нужды, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Гайдай С.А. просит оставить без изменения решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик Гайдай А.А. выражает несогласие с решением суда только в части признания общим долгом Гайдай С.А. и Гайдай А.А. выплаченного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и Гайдай Светланой Александровной.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с договором потребительского кредита <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенным между Кредитором филиал банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" и Заемщиком Гайдай С.А., Займодавец предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 18 % годовых на срок по 20 апреля 2019 года, на потребительские цели. Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 договора, Графика погашения кредита, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячно, 20 числа календарного месяца, начиная с 20 июня 2016 года, ежемесячные платежи по возврату кредита осуществляются равными долями в сумме 8 572 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от 13 мая 2016 года в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Факт выдачи истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей по кредитному договору кредита N <данные изъяты> от 13 мая 2016 года подтверждается выпиской по счету.
Согласно справкам "Газпромбанк" (АО) от 04 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года Гайдай С.А. являлась заемщиком Банка по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года в размере 300 000 рублей на срок до 20 апреля 2019 года. По состоянию на 26 февраля 2019 года обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по указанному кредитному договору Гайдай С.А. исполнены в полном объеме. За период с 13 мая 2016 года по 26 февраля 2019 года по погашению задолженности по кредиту были произведены платежи, в том числе платежи по погашению просроченной задолженности.
Как следует из письменных пояснений истицы Гайдай С.А., полученные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года в размере 300 000 рублей были потрачены ею на нужды семьи, а именно на приобретение прицепа для работы ответчика (л.д. 73).
В судебном заседании 30 января 2020 года истица Гайдай С.А. пояснила, что кредит брался для ответчика на второй прицеп, который, как выяснилось, не существует.
Соглашаясь с данными пояснениями истицы, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на неправильном применении норм материального права при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, именно истец (сторона, претендующая на распределение долга) обязана представить доказательства, подтверждающие, что полученные ею средства по кредитному договору были потрачены именно на нужды семьи.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Амурской области, полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ9370, <дата> выпуска приобретен ответчиком Гайдай А.А. по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года и поставлен на регистрационный учет (л.д. 86).
Грузовой тягач седельный КАМАЗ <номер>, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер "<данные изъяты>", приобретен ответчиком Гайдай А.А. на основании справки-счета от 30 ноября 2004 года (л.д. 85).
Таким образом, спорное имущество приобретено задолго до оформления истицей Гайдай С.А. договора потребительского кредита <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенного с филиалом банка ГПБ (АО) "Дальневосточный".
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД, иных транспортных средств помимо спорных, на имя ответчика не зарегистрировано.
Таким образом, в материалах дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства, представленные истицей Гайдай С.А. в подтверждение ее доводов о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены ею на нужды семьи. При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно истицей, как стороной претендующей на распределение долга.
Пояснения Гайдай С.А. противоречат доводам апелляционной жалобы Гайдай А.А., согласно которым ему было неизвестно о заключенном его бывшей супругой кредитном договоре, полученные по нему денежные средства не были потрачены ею на нужды семьи, поскольку с декабря 2015 года стороны не проживают совместно и фактически брачные отношения между ними были прекращены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гайдай С.А. о признании общим долгом сторон выплаченного долга по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенному с филиалом банка "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" - не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Гайдай С.А.
Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. с указанием на взыскание с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. судебных расходов в размере 4 181 рубля 84 копейки и подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гайдай А.А. госпошлины в пользу местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года отменить в части признания общим долгом Гайдай С.А. и Гайдай А.А. выплаченного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года, заключенному между "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) и Гайдай Светланой Александровной.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдай С.А.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А., изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Гайдай А.А. в пользу Гайдай С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 84 копейки.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года отменить в части взыскания с Гайдай А.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 600 рублей 14 копеек.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
