Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года №33АП-1853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Амурские коммунальные системы" к Петелину Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Петелина Юрия Ивановича на решение Благовещенского городского суда от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя ООО "Амурские коммунальные системы" Конновой В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Петелину Ю.И., указав в его обоснование, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество - гараж с инвентарным номером <номер>, расположенный в <номер> квартале г. Благовещенска. В ходе обследования электрических сетей 15 апреля 2018 года было установлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно самовольное присоединение к объектам электрического хозяйства энергопринимающих устройств гаража, принадлежащего ответчику, в отсутствии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком ПАО "Дальневосточная энергетическая компания". Снабжение электрической энергией указанного гаража производится через сети, принадлежащие АО "АКС" на праве временного владения и пользования согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 года <номер>. По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <номер> от 15.04.2018 года, от подписания которого Петелин Ю.И. отказался.
Направленные 11 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 28 января 2019 года, в адрес ответчика претензии с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с приложением соответствующего акта, расчета и счета на оплату, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петелина Ю.И. в пользу АО "Амурские коммунальные системы" сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 320 011, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года в размере 2 989,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Колягина Т.Ю. на требованиях настаивала.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в предыдущих судебных заседаниях, акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен сотрудником АО "АКС" в отсутствии ответчика Петелина Ю.И. При расчете задолженности неверно установлена допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), поскольку при максимальной мощности энергопринимающего устройства 5 кВт/ч допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) должна составлять не 75 Ампер, а 25 Ампер. Направленный ответчику расчет задолженности составлен к акту от 12 апреля 2018 года, тогда как в материалы дела представлен расчет к акту от 15 апреля 2018 года, что ставит под сомнение, как сам факт проведения проверки, так и дату ее проведения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Действия стороны истца по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку 13 апреля 2018 года ответчику были выданы технические условия на присоединение энергопринимающего устройства, а 15 апреля 2018 года уже проведена проверка.
В письменном отзыве представитель ПАО "ДЭК" филиала "Амурэнергосбыт" указал, что 12 апреля 2019 года в адрес филиала от Петелина Ю.И. с целью заключения договора энергоснабжения и открытия лицевого счета по адресу 161 квартал г. Благовещенска поступило заявление с необходимым пакетом документов, по результатам рассмотрения которого Петелину Ю.И. открыт лицевой счет <номер>. По состоянию на 19 июля 2019 года по указанному лицевому счету были произведены платежи за май 2019 года в размере 981,61 рублей, за июнь 2019 года в размере 10,36 рублей.
Ответчик Петелин Ю.И., третьи лица Петелина О.Г., представители администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 21 января 2020 года требования АО "Амурские коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петелин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке представителя, чем лишил его права представлять возражения по иску. Не соглашается с выводом суда о том, что показания счетчика (06605) свидетельствуют о его установке до выдачи технических условий, настаивая на том, что ответчиком был установлен бывший в эксплуатации прибор учета. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, когда должен заключаться договор энергоснабжения, до или после выполнения всех мероприятий, указанных в технических условиях. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, в отсутствие потребителя, расчет задолженности произведен как приложение к другому акту, указанные в акте незаинтересованные лица, допрошенные в качестве свидетелей давали противоречивые показания, следовательно при составлении акта не присутствовали, а подписали его позже. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Амурские коммунальные системы" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амурские коммунальные системы" поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, натаивала на ходатайстве о замене истца правопреемником.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года произведена замена истца Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петелин Ю.И. является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенного в 161 квартале г. Благовещенска.
15 апреля 2018 года инспектором СТЭ филиала АО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" Колышкиным М.А. составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, согласно которому на фасаде двухуровневого гаража, расположенном в <номер> квартале г. Благовещенска установлен электрический счетчик <номер>, 2017 года выпуска, в отсутствии договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК", в отсутствие пломб сетевой или энергосбытовой организации на крышке колодки зажимов электросчетчика и вводного устройства. На момент проверки показания счетчика составляли 06605 кВт/ч, данный прибор учета признан непригодным, а показания счетчика не подлежащими использованию для коммерческого расчета.
Акт подписан представителем АО "АКС" "Амурэлектросетьсервис", а также двумя незаинтересованными лицами Белкиной Г.В., Седых С.А., в акте отражено, что потребитель от подписи отказался.
По результатам указанной проверки, инспектором СТЭ филиала АО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" Колышкиным М.А. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <номер> от 15 апреля 2018 года, в котором отражены обстоятельства, установленные в акте проверки прибора учета электрической энергии, акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15 апреля 2018 года, а также указано, что на момент проведения проверки была осуществлена фото и видео фиксация. В пункте 4 данного акта отражено, что максимальная мощность установленного прибора учета электрической энергии 5 кВт/ч, марка и сечение вводного кабеля Сип 2-16мм. Потребителю было выписано предписание на устранение выявленных нарушений.
Акт подписан представителем АО "АКС" "Амурэлектросетьсервис", двумя незаинтересованными лицами Белкиной Г.В., Седых С.А., в акте отражено, что потребитель от подписи отказался.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии <номер> от 15 апреля 2018 года АО "АКС" был осуществлен расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии в соответствии с формулой, приведенной в пп. 2 приложения N 3 Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, согласно которому исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) 75 Ампер, номинального напряжения, количества часов потребления электроэнергии, за период с 16 апреля 2017 года по 15 апреля 2018 года размер платы составил 320 011 рублей 56 копеек (130 086 кВт/ч-2,46 рублей).
Судом установлено, что в период с 16 апреля 2017 года по 15 апреля 2018 года между Петелиным Ю.И. и гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым является ПАО "ДЭК" договор купли-продажи (поставки) электроэнергии заключен не был.
11 октября 2018 года, 28 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и исходил из подтверждения совокупностью исследованных доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика, не заключения договора с гарантирующим поставщиком на ее приобретение, что является бездоговорным потреблением электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании как неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, так и производных требований о взыскании процентов.
Осуществляя проверку расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 422, обосновано отклонив расчет ответчика, признав его основанным на неверном применении норм действующего законодательства и подтвердив правильность расчета неучтенного потребления электрической энергии стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке его представителя, чем лишил его права представлять возражения по иску, коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности лично принимать участие в судебном заседании, представлять письменные возражения относительно заявленных исковых требований, однако своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без участия потребителя, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что Основные положения (п.167-179) не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, данный акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при проведении проверки в гаражном массиве, указанный акт проверки подписывали. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Указанные возражения ответчика установленного в суде первой инстанции факта обнаружения безучетного потребления электроэнергии не опровергают.
Ссылки апеллянта на то, технические условия для присоединения к электрическим сетям ответчиком были выполнены и 13 апреля 2018 подписаны генеральным директором АО "АКС", не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку конечная цель - заключение договора энергоснабжения по состоянию на 15 апреля 2018 года достигнута не была.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчику был направлен расчет задолженности к акту <номер> от 12 апреля 2018 года, тогда как проверка проводилась 15 апреля 2018 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности произведенного расчета бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, проверенного и признанного судом выполненным правильно, а указывает на допущенную описку, при этом материалами дела подтверждается, что акт <номер> от 12 апреля 2018 года составлен в отношении другого лица - Лапиной Н.Ф.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были предметом исследования судом. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петелина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка