Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" к Торосян (Алексанян) Лусине Варужановне, Суржко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" Гибадулиной Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" Гибадулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Торосян (Алексанян) Л.В. Торосян А.Г., действующего на основании доверенности от 19 июня 2020 года и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н., в обоснование которого истец указал, что 20.08.2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н., был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 144 месяца под 14,00 процентов годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой, установленной в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Согласно договору купли-продажи закладных <номер>/МОМА1/АТБ от 30.07.2015 года, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", истец купил у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" закладную <номер>, в результате чего стал залогодержателем. Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнялись ответчиками надлежащим образом, по состоянию на 26.11.2019 года образовалась задолженность в размере 4 003 233 рубля 47 копеек, из них: неисполненные обязательства по основному долгу - 2 318 398 рублей 65 копеек, неисполненные обязательства по процентам - 229 834 рублей 67 копеек, неустойка - 1 455 000 рублей 15 копеек. Истец в одностороннем порядке воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 42 627 рублей 17 копеек. Данная задолженность ответчиками погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течение 12 месяцев.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н., задолженность по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года в сумме 2 590 860 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 154 рубля 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 782 400 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 921 600 рублей, взыскать с Торосян (Алексанян) Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гибадулина Н.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний платеж был совершен 03.10.2019 года в размере 20 000 рублей. После предъявления иска какие-либо денежные средства в счет погашения долга, ответчиками не вносились.
В судебном заседании представитель ответчика Петров Д.В. с иском не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым требования истца об обращении взыскания на предмет залога считал не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по договору, предмет залога является единственным жильем для ответчика и её семьи, в счет погашения задолженности по кредиту были использованы денежные средства из материнского капитала. Просроченная задолженность образовалась ввиду изменения материального положения ответчика и его семьи в худшую сторону. Также считал завышенным размер неустойки, просил снизить его, в обоснование указав, что Торосян (Алексанян) Л.В. в настоящее время не работает, у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на положения части 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год.
Ответчики Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2020 года исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года в сумме 2 558 233 рубля 32 копейки, из них: 2 318 398 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 229 834 рубля 67 копеек - задолженность по уплате процентов, 10 000 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 154 рубля 30 копеек; в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от 20.08.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 782 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Торосян (Алексанян) Л.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 921 600 рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества до 03.03.2021 года. С Торосян (Алексанян) Л.В. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" не соглашается с постановленным судебным актом в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год, просит его отменить в указанной части, отказав в предоставлении отсрочки, указывает, что основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, полагает, что наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что квартира - предмет залога, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, относятся к факторам экономического риска, которые заемщики должны были учитывать при заключении договора и принимать соответствующие меры к исполнению своих обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Торосян (Алексанян) А.Г. считал доводы апеллянта несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.08.2014 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Торосян (Алексанян) Л.В., Суржко П.Н., был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 144 месяца под 14,00 процентов годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиками объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, которые передаются в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (пункт 1.4.1 кредитного договора).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что указанные объекты недвижимости приобретены заемщиком и оформлены в собственность Торосян (Алексанян) Л.В.
Данные объекты обременены ипотекой, установленной в пользу истца на основании закладной <номер>.
30.07.2015 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" был заключен договор купли-продажи закладных <номер>/МОМА1/АТБ, согласно которому ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" приобрел у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" закладные, в числе которых находится закладная <номер> от 20.08.2014 года (согласно приложению N 1 к договору).
08.09.2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных <номер>, согласно которому ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" назначает АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обслуживающей организацией для оказания услуг по обслуживанию закладных, в число которых, в том числе, входит: услуги по организации сбора и перечислению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" платежей и обслуживанию закладных, услуги по взаимодействию с Заемщиками, действуя при этом в интересах ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (пункты 2.1, 2.5.1-2.5.2, 2.6 договора оказания услуг по обслуживанию закладных).
Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 26.11.2019 года составила 2 548 233 рубля 32 копейки, из них: неисполненные обязательства по основному долгу - 2 318 398 рублей 65 копеек, неисполненные обязательства по процентам - 229 834 рублей 67 копеек, неустойка - 42 627 рублей 17 копеек, которую истец добровольно снизил в одностороннем порядке с суммы 1 455 000 рублей 15 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.
При разрешении требований о взыскании неустойки, судом учтены размер просроченной задолженности, характер допущенного нарушения, длительность периода неисполнения ответчиками своих обязательств, материальное и семейное положение ответчика Торосян (Алексанян) Л.В., в связи с чем, ее размер снижен судом до 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая во внимание, что в спорной квартире проживает двое несовершеннолетних детей ответчика Торосян (Алексанян) Л.В., отсутствие у ответчика и её семьи иного жилого помещения, намерение заемщика погасить взысканную судом задолженность по кредиту, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на один год.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Приведенные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Учитывая, что жилое помещение - предмет договора залога, является единственным жильем для ответчика Торосян (Алексанян) Л.В. и её семьи, в частности несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, её намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год, что будет соответствовать балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы об ином направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебных заседаниях доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" Гибадулиной Н.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
