Определение Амурского областного суда от 15 июня 2020 года №33АП-1850/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1850/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Евдокимовой К.А. к Якимову А.А. о признании права, обязании совершить действия, по частной жалобе третьего лица Гудковой В.А. на определение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2020 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якимову А.А. о признании за ней права на доступ к индивидуальному банковскому сейфу N <номер> в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, обязании ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8636/0123 ПАО "Сбербанк России" предоставить Евдокимовой К.А. доступ к указанному индивидуальному банковскому сейфу для изъятия 2 700 000 рублей, начиная со следующего рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу, в счет исполнения обязательств Гудковой В.А. по договору купли - продажи от 06 февраля 2020 года.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на индивидуальный банковский сейф в хранилище ПАО "Сбербанк", наложения ареста на денежные средства, находящиеся в указанном индивидуальном сейфе, запрета Гудковой В.А. на доступ к индивидуальному сейфу в отсутствие Евдокимовой К.А. и Якимова А.А.
Определением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2020 года судом наложен арест на денежные средства в размере 2700000 рублей, находящиеся в индивидуальном сейфе N <номер> в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном по договору аренды индивидуального сейфа N <номер> от <дата> года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В частной жалобе третье лицо Гудкова В.А. не соглашается с данным определением суда и просит его отменить. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в индивидуальном банковском сейфе денежной суммы в размере 2700000 рублей, в связи с чем наложение ареста на указанную сумму является незаконным. Приводит доводы о нарушении ее прав при наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ей. По существу спора высказывает позицию об исполнении покупателем (Гудковой В.А.) обязательств по договору купли - продажи от 06 февраля 2020 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав исполнительные производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявляя настоящее ходатайство, истец указывает, что допуск Гудковой В.А. к индивидуальному сейфу в отсутствии Евдокимовой К.А. и Якимова А.А. может сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 2700000 рублей, находящихся в индивидуальном сейфе N <номер> в хранилище, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Предметом судебного спора являются требования Евдокимовой К.А. к Якимову А.А. о признании за ней права на доступ к индивидуальному банковскому сейфу N <номер> в хранилище, расположенном в <адрес> для изъятия 2 700 000 рублей, в счет исполнения обязательств Гудковой В.А. по договору купли - продажи от 06 февраля 2020 года.
Согласно договору N <номер> аренды индивидуального сейфа от 24 марта 2020 г., заключенного сроком на 31 (тридцать один) день, сторонами являются "Банк" и "Клиенты" - продавцы Якимов А.А., Евдокимова К.А., покупатель Гудкова В.А. Пунктами 3.3.2, 3.3.3 предусмотрено, что допуск продавца (всех продавцов одновременно) к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи об отчуждении объекта недвижимости. Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавцов в отсутствие покупателей не производился.
Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска и способны обеспечить исполнение решения, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы об отсутствие доказательств нахождения в банковском сейфе 2700000 рублей, не влечет отмену постановленного определения суда, поскольку наложение ареста на денежные средства в размере 2700000 рублей, находящихся в индивидуальном сейфе в пределах цены иска и предмета заявленных требований соответствует статье 140 ГПК РФ.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы жалобы, выражающие позицию третьего лица относительно существа исковых требований не принимаются во внимание, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.
Проверяя доводы частной жалобы о незаконности наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Гудковой В.А. на сумму 2700000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2020 года обеспечительные меры приняты в рамках иного гражданского дела по иску Евдокимовой К.А. к Гудковой В.А. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, что следует из материалов исполнительного производства N <номер>, представленного по запросу Амурского областного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности определения суда от 28 апреля 2020 года.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Гудковой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка