Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Михайловского района Жуган С.И. на определение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию Михайловского района возложена обязанность предоставить Мохарь В.М. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма на территории с. Поярково Михайловского района.
13 февраля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника - администрации Михайловского района, судебным приставом-исполнителем МОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство N
Администрация Михайловского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 01 сентября 2019 года. Требования мотивированы тем, что исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия средств для приобретения жилых помещений.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель администрации Михайловского района Жуган С.И. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, в связи с чем, исполнение судебного акта поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств на указанные цели. До настоящего времени из бюджета Амурской области не выделяются денежные средства, достаточные для своевременного приобретения жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судом также не учтена необходимость соблюдения должником процедуры для реализации мероприятий, направленных на обеспечение жильем взыскателя.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Михайловского района Мордвинкина А.В. полагала определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель должника ссылался на недостаточность денежных средств, выделяемых из областного бюджета на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на необходимость предоставления времени для проведения процедур, направленных на приобретение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно исключающих исполнение ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные им доводы не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а право истца на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость ни от сроков предоставлению бюджетных ассигнований, ни от сроков проведения должником конкурсных процедур. При этом, отсрочка исполнения решения суда в этой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Михайловского районного суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Михайловского района Жуган С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
