Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2019 года №33АП-1848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33АП-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Михайловского района Амурской области в лице представителя Жуган С.И. на определение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Амурской области в интересах Мохарь (Тураевой) Л.М. о предоставлении жилого помещения. На администрацию Михайловского района Амурской области возложена обязанность предоставить Мохарь (Тураевой) Л.М. благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 33 кв.м. на территории <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации Михайловского района Амурской области - без удовлетворения.
18 февраля 2019 года администрация Михайловского района Амурской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2019 года, указывая на недостаточность финансирования соответствующих полномочий администрации Михайловского района из бюджета Амурской области и принятие администрацией всех возможных мер к исполнению судебного акта посредством направления запросов на дополнительное финансирование данных целей.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления администрации Михайловского района Амурской области отказано.
В частной жалобе представитель администрации просит отменить определение суда от 12 марта 2019 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности исполнения указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие финансирования из областного бюджета на данные цели. Указывает, что администрацией района предпринимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства путем направления обращений в министерство социальной защиты населения Амурской области с просьбой увеличить субвенции для приобретения жилых помещений администрации Михайловского района Амурской области в министерство социальной защиты населения Амурской области. Ссылается на необходимость соблюдения при приобретении квартир для указанной категории лиц процедуры, устанавливаемой Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что так же требует временных затрат. Ввиду указанных объективных причин исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, не представляется возможным, что приведет к взысканию исполнительского сбора и привлечению к административной ответственности.
В письменных возражениях прокуратура Михайловского района не соглашается с доводами частной жалобы, полагая их несостоятельными. Полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Просит определение Михайловского районного суда Амурской области оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда администрация Михайловского района ссылалась на отсутствие объективной возможности исполнить указанный судебный акт, поскольку осуществить предоставление жилого помещения в отсутствие финансирования из областного бюджета не представляется возможным. Также приводили возможность наступления негативных последствий неисполнения судебного решения в виде наложения исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации Михайловского района об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки невозможно без несоразмерного нарушения прав взыскателя, тогда как само по себе отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам исключительного характера и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, общим целям правосудия и исполнительного производства.
Приведенные администрацией Михайловского района Амурской области доводы об отсутствии финансовой возможности для приобретения жилья не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих исполнению решения суда от 18 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, Мохарь (Тураева) Л.М. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждается в предоставлении жилья, включена в список детей, оставшихся без попечения родителей в целях обеспечения жилым помещением, в собственности жилых помещений не имеет, равно как и не имеет регистрации по месту жительства, что подтверждено судебным решением от 18 октября 2018 года. Соответственно, у заявителя имеется обязанность по обеспечению истца жилым помещением.
Указание в жалобе на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием, само по себе в силу вышеприведенных норм законодательства не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет и включения в список.
Иные доводы жалобы по существу содержат позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.
Недостаточность финансирования из бюджета Амурской области относится к бюджетным правоотношениям субъекта РФ и органа местного самоуправления, Мохарь (Тураева) Л.М. участником бюджетных правоотношений не является, реализация ее прав не может быть поставлена в зависимость от распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации денежных средств предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.
Поскольку ответчик не подтвердил документально, что предоставление отсрочки до 01 сентября 2019 года, как указано в заявлении о предоставлении отсрочки, будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения и возможности ответчика в пределах заявленных к отсрочке сроков исполнить решение суда, исключительных оснований для предоставления отсрочки не усматривается.
Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о возможном наступлении неблагоприятных последствий неисполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок не влияют на правильность выводов суда по существу принятого определения.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Михайловского района Амурской области в лице представителя Жуган С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка