Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в интересах Сивириной Екатерины Романовны, к администрации Михайловского района Амурской области о возложении обязанности на предоставить Сивириной Екатерине Романовне благоустроенное жилое помещение по частной жалобе должника - администрации Михайловского района Амурской области на определение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в интересах Сивириной Екатерины Романовны, к администрации Михайловского района Амурской области о возложении обязанности предоставить Сивириной Екатерине Романовне благоустроенное жилое помещение удовлетворены. Судом на администрацию Михайловского района Амурской области возложена обязанность предоставить Сивириной Е.Р. жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 33 кв.м на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области по договору найма специализированного жилого помещения.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.01.2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - администрации Михайловского района Амурской области, - без удовлетворения.
14.02.2019 года должник - администрация Михайловского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года.
В обоснование требований указала, что органы местного самоуправления наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по предоставлению жилья детям-сиротам и лица, оставшихся без попечения родителей. Объяснила, что финансовое обеспечение расходов по предоставлению дополнительных гарантий по социальной поддержке осуществляется за счет средств областного бюджета. Утверждала, что неоднократно администрация Михайловского района направляла письмо в Министерство социальной защиты населения Амурской области, на что получала ответ о невозможности увеличения объема средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просила суд отсрочить исполнение решения Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года на срок до 01.09.2019 года.
Помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мордвинкина А.В. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление администрации Михайловского района Амурской области рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания взыскателя Сивириной Е.Р., представителей заинтересованных лиц, - отдела образования администрации Михайловского района Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства социальной защиты населения Амурской области.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления администрации Михайловского района Амурской области об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года отказано.
В частной жалобе должник - администрация Михайловского района Амурской области просит отменить постановленное судом определение. Приводит довод о том, что администрацией Михайловского района Амурской области предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Указывает на то, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения решения суда по вине должника.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мордвинкина А.В. просит определение Михайловского районного суда от 12.03.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника - администрации Михайловского района Амурской области, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных положений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года исковые требования и.о. прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в интересах Сивириной Екатерины Романовны, к администрации Михайловского района Амурской области о возложении обязанности предоставить Сивириной Екатерине Романовне благоустроенное жилое помещение удовлетворены. Судом на администрацию Михайловского района Амурской области возложена обязанность предоставить Сивириной Е.Р. жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 33 кв.м на территории с. Поярково Михайловского района Амурской области по договору найма специализированного жилого помещения.
Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, администрация Михайловского района Амурской области сослалась на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт по причине отсутствия денежных средств в местном бюджете.
При этом должник указал, что средства из областного бюджета на исполнение переданных государственных полномочий администрации Михайловского района Амурской области выделяются не в полном необходимом объеме, отсутствует возможность приобретения необходимого количества жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Дав надлежащую оценку представленным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации города Свободного Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При этом суд правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки до 01.09.2019 года не позволит обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, при этом должником не представлено доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и свидетельствующих об исключительном характере этих обстоятельств, а также доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения Михайловского районного суда Амурской области от 18.10.2018 года будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на его правильность не влияют.
Дополнительные гарантии прав категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным обязательствам.
При этом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению рассматриваемой категории граждан жилым помещением предполагает полную компенсацию возникающих при ее исполнении расходов органа местного самоуправления.
Данная обязанность не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам местного самоуправления для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Тот факт, что обеспечение жилыми помещениями рассматриваемой категории граждан должно производиться за счет средств областного бюджета, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, а также отсутствие в собственности муниципального образования Михайловского района Амурской области муниципального жилищного фонда, формируемого за счет средств местного бюджета, не могут служить основанием для ограничения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем органами местного самоуправления, поскольку закон не связывает реализацию соответствующих социальных гарантий с наличием либо отсутствием денежных средств, и они не могут быть поставлены в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы частной жалобы должника повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Амурской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника - администрации Михайловского района Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
