Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2020 года №33АП-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуненко Николая Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца Лисуненко Николая Дмитриевича, ответчика - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Лисуненко Н.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края частично удовлетворены его исковые требования, предъявленные к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании денежных средств и процентов. Указанным решением постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N 14/02/2018-21В от 14.02.2018 года, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в его пользу стоимость векселя серии ФТК <номер> от 14.02.2018 года в сумме 1 235 431 руб. 39 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года изменено в части размера взысканных с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) сумм. Резолютивная часть решения дополнена указанием на необходимость возврата подлинника векселя в банк. Абзац третий резолютивной части вышеуказанного решения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 14.02.2018 года, заключенного между Лисуненко Н.Д. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о возвращении Лисуненко Н.Д. в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинала простого векселя серии ФТК, вексельная сумма составляет 1 235 431 руб. 39 коп., векселедатель - ООО "Финансово - торговая компания", взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Лисуненко Н.Д. 1 206 540 руб. 53 коп. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 14.02.2018 суммы". В абзаце четвертом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года вместо суммы "14 377 руб." указать сумму "14 232 руб. 70 коп.". Считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав за период с 14.02.2018 года по 08.09.2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязан возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 520 руб. 59 коп.
Просил суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 520 руб. 59 коп. за период с 14.02.2018 года по 08.09.2019 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.11.2019 года иск Лисуненко Н.Д. удовлетворен частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лисуненко Н.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 981 руб. 64 коп., разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лисуненко Н.Д. просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную им в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит отменить постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворенных требований Лисуненко Н.Д. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лисуненко Н.Д. в полном объеме. Приводит довод об исполнении Баком решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 206 540 руб. 53 коп. Указывает на злоупотребление Лисуненко Н.Д. своими правами, поскольку истец оригинал векселя в Банк не вернул. Говорит о том, что Банк не обладал и не мог обладать информацией о наличии счета и его реквизитах, на который должны были быть перечислены денежные средства, присужденные решением суда. Ссылается на неустановление судом доказательств вины ответчика в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Полагает, что недействительность договора купли-продажи простого векселя сама по себе не является основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лисуненко Н.Д. ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) полагает, что доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.
От Лисуненко Н.Д. возражений на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не поступало.
Истец Лисуненко Н.Д., представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Лисуненко Н.Д. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в части заслуживают внимания, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года исковые требования Лисуненко Н.Д. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третьего лица на стороне ответчика, - ООО "Финансово-торговая компании" о взыскании денежных средств и процентов удовлетворено в части. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N 14/02/2018-21В от 14.02.2018 года, заключенный между Лисуненко Н.Д. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лисуненко Н.Д. стоимость векселя серии ФТК <номер> от 14.02.2018 года в сумме 1 235 431 руб. 39 коп; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственную пошлину в размере 14 377 руб. в доход муниципального бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований Лисуненко Н.Д. отказать (л.д.14-21).
Из материалов дела - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 года следует, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года было изменено в части размера взысканных с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумм. Резолютивная часть решение дополнена указанием на необходимость возврата подлинника векселя в банк. Абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 14/02/2018-21В от 14.02.2018 года, заключенного между Лисуненко Николаем Дмитриевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о возвращении Лисуненко Николаем Дмитриевичем в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинала простого векселя серии ФТК N 0007109, вексельная сумма составляет 1 235 431 руб. 39 коп., векселедатель - ООО "Финансово-торговая компания", взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лисуненко Н.Д. 1 206 540 руб. 53 коп. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи от 14.02.2018 года суммы". В абзаце четвертом резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года вместо суммы "14 377 руб." указать сумму "14 232 руб. 70 коп.". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года оставить без изменения (л.д.22-26).
Указывая на то, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему процентов в размере 141 520 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года (момента заключения договора купли-продажи простого векселя N 14/02/2018-21В от 14.02.2018 года) по 08.09.2019 года (момента перечисления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в счет погашения долга взыскателю суммы в размере 1 206 540 руб. 53 коп.), Лисуненко Н.Д. инициировал иск в суд.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, в частности пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказав суждение в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности для настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30 981 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 года (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2018 года) по 08.09.2019 года (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказав Лисуненко Н.Д. в удовлетворении остальной части его исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.
При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.
В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи простого векселя судом применена двусторонняя реституция в виде взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лисуненко Н.Д. денежных средств в размере 1 206 540 руб. 53 коп., и возложения на Лисуненко Н.Д. обязанности передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель общества с ограниченной ответственность "Финансово-торговая компания" серии ФТК <номер> стоимостью 1 206 540 руб. 39 коп., с вексельной суммой 1 235 432 руб. 39 коп.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 206 540 руб. 53 коп. в порядке исполнения решения суда перечислены ответчиком на счет УФК по Амурской области (ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) 09.09.2019 года на основании платежного поручения N 128405 (л.д.46).
Между тем, вексель банку истцом Лисуненко Н.Д. не передан, что также следует из доводов апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи векселя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Лисуненко Н.Д. суду первой инстанции не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об отсутствии у суда правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца Лисуненко Н.Д. о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных денежных средств.
В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лисуненко Н.Д.
Что касается требований, изложенных в апелляционной жалобе истца Лисуненко Н.Д., то они как основанные на субъективном понимании норм материального права удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) частично признаны судебной коллегией законными, обоснованными, а апелляционная жалоба, - подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Лисуненко Николая Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка