Определение Амурского областного суда от 22 июня 2020 года №33АП-1841/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-1841/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Мовсисян Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года.
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года с Мовсисян О.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 24 июля 2015 года в размере 1 105 422,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 727,11 рублей.
06 декабря 2019 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст" в связи с заключением 07 октября 2019 года договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств Мовсисян О.В.
Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года данное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 20 декабря 2019 года представить доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Определением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве было возвращено ООО "Управляющая компания Траст" в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" не соглашается с данным определением суда и просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранены не были, поскольку к заявлению в соответствии со ст. 132-136 главы 12 ГПК РФ не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019 года) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ООО "Управляющая компания Траст" заявления о замене взыскателя в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения в срок, установленный в определении Благовещенского городского суда от 10 декабря 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка